臺灣嘉義地方法院九十二年度婚字第六三四號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度婚字第六三四號

原告

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年三月三日言詞辯論終結，判決如左

：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。

二、陳述：兩造係夫妻，婚後感情初尚融洽，被告於民國八十、八十一年間動手毆打原告，原告不堪心理害怕，於被告出國不久，便想辦法逃走，在外自力更生，迄今已歷五年，依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，提起本訴。

三、證據：提出戶籍謄本一份、收據影本九份、估價單影本一份、證明單影本一份為證，並聲請訊問證人張國濱。

乙、被告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：否認原告主張之事實。

三、證據：提出驗傷診斷書影本一份、信函影本二份、受理查詢人口案件登記表影本一份為證。

理由

一、原告主張：兩造係夫妻，婚後感情初尚融洽，被告於八十、八十一年間動手毆打原告，原告不堪心理害怕，於被告出國不久，便想辦法逃走，在外自力更生，迄今已歷五年等情，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，求為判決准兩造離婚。

二、被告則否認原告主張之事實。

三、查兩造係夫妻，現婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本一份可證，堪信為真實。

四、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚。民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。本院經查：

㈠原告主張：被告於八十、八十一年間動手毆打原告，原告不堪心理害怕，於被告出國不久，便想辦法逃走云云，然為被告所否認，且原告陳稱：「（問：原告是否知道被告出國？）知道，那時我們有住在一起，當時他出國說要做事業，但出國沒多久說他錢不見了，要我匯錢給他，我告訴他的父母後，他父母給我十萬元匯給被告。」等語（見本院九十三年一月六日言詞辯論筆錄），被告出國後，原告仍匯錢給被告，原告豈會趁被告出國不久，想辦法逃走？且依原告寄與被告之信函觀之，原告對被告語多懷念及祝福之情，豈會不堪心理害怕？原告又未舉證證明，其主張即無可採。

㈡被告雖曾於八十七年十月十二日持磚塊丟擲原告汽車之擋風玻璃，然係因被告問原告做何工作、住哪裡，原告不說即欲駕車離開，被告方持磚塊丟擲原告汽車之擋風玻璃，事後原告於放假時，有回去竹崎鄉與被告同居生活，為兩造所不爭執，被告所為，衡其情節，尚非不堪同居之虐待。

㈢綜上所述，原告以受被告不堪同居之虐待為由，訴請離婚，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院家事法庭~B法　官　黃茂宏

~B書記官　沈秀鈴