臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第二九五號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度訴字第二九五號

原告

甲○○

被告

皇達有限公司

法定代理人

乙○○

右列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、原告從民國八十四年起，即在被告所設置冷藏庫冷凍乾魷魚等物品，一向往來正常，但在九十一年四月八日，原告存放一三九箱乾魷魚遭人偷走，以每箱十八公斤計算，共計二千五百零二公斤，每公斤五百元，共一百二十五萬一千元，被告依法應負損害賠償責任，於是，原告根據寄託契約法律關係提起本件訴訟，並請求如主文第一項所記載的聲明，另願提供擔保，請求准許宣告假執行。

二、提出寄存貨物收據、統一發票各一份（均為影本），作為證明。

貳、被告經過本院合法通知，無正當理由，未向本院請假，而沒有在言詞辯論期日，到場陳述意見，同時，本案沒有民事訴訟法第三百八十六條所規定的情形出現（請看附錄法條），因此，本院依照原告聲請，由原告單獨辯論而直接判決。

參、依職權調閱本院九十一年度訴字第四三七號案卷。

肆、本院判斷：

一、原告主張的事實，有原告提出寄存貨物收據、統一發票附卷證明，被告員工蔡秋東、謝麗琴九十一年八月十九日在另案（九十一年度訴字第四三七號）亦承認，一箱一年（收費）六十元，原告失竊一三九箱乾魷魚。而且，被告經過本院合法通知，無正當理由，未到庭陳述意見，依照民事訴訟法第二八０條第一項前段、第三項前段規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定」，因此，原告的主張可以認定真實而被本院採信。

二、被告營業項目中，並無經營冷藏倉庫一項，有變更登記事項卡附卷可證，故原告寄存乾魷魚於被告冷藏庫中，依照民法第五八九條第一項規定：「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約」，雙方行為屬於寄託契約。被告向原告收費而保管乾魷魚，依同法第五九０條規定：「受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」，被告自應以善良管理人的注意義務，來保管原告所寄存的物品，如今，被告所保管的一三九箱乾魷魚被人偷走，顯見被告未盡到善良管理人的注意義務，而可歸責於被告，依同法第二二六第一項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」，故被告應負債務不履行損害賠償責任。綜上所述，原告根據寄託契約法律關係，請求被告給付如主文第一項記載的金額、遲延利息，具有法律上理由，應該准許原告請求。

伍、原告表示願意提供擔保，聲請本院准許假執行宣告。原告勝訴，依照民事訴訟法第三九０條第二項規定（請看附錄法條），本院宣告；本件判決在原告以四十一萬七千元提供擔保後，可以假執行。

陸、訴訟費用負擔的依據：依照民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院民事第二庭

~F0~~T40~