九十二年度訴字第四○四號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 02 月 27 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度訴字第四○四號原　　　告　明台產物保險股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　甲○○ 被　　　告　丞邦快捷有限公司設高雄法定代理人　乙○○　住同右訴訟代理人　戊○○　住板橋右當事人間請求損害賠償事件，於民國九十三年二月十八日經言詞辯論終結，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國九十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁萬元為被告預供擔保後，得假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告丞邦快捷有限公司，於民國九十年九月十八日上午七時三十分許，執行職務駕駛車牌號碼ＸＭ—三三七號營業大貨車，沿省道台一線由北往南行駛，途經該線道與嘉朴公路之交岔路口時，本應遵守行車號誌之指示行駛，且按當時情形並無不能注意之情事，卻疏未注意，在前方行車號誌已轉為紅燈時仍貿然前行。適有訴外人宗宏隆駕駛原告所承保簡淑華所有七Ｒ—三八三八號自小客車，沿嘉朴公路由西向東行駛，正穿越該交岔路口。被告因而閃煞不及，撞及前開自小客車，造成該自小客車左前車體變形、擋風玻璃碎裂等損害，共計修復費用為新臺幣（下同）九十八萬零五百九十五元，原告已依保險契約全額支付維修理賠金，並依保險法第五十三條之規定取得代位求償權。又本件車禍係因被告丞邦快捷有限公司之受僱人過失而肇事，依民法第一百八十八條第一項前段規定，被告丞邦快捷有限公司應與被告甲○○連帶負賠償責任。經原告以存證信函要求被告賠償，並分別於九十年十月十七日、九十年十一月四日送達被告丞邦快捷有限公司、甲○○後，仍未獲置理。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第五十三條第一項之規定，請求判決被告連帶給付原告九十八萬零五百九十五元，及自九十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告並陳明願供擔保，請求准為假執行之宣告。二、被告丞邦快捷有限公司對於原告所主張侵權行為及被告甲○○受僱於被告丞邦快捷有限公司等事實均不爭執，然答辯以：修理費用過高，應合理計算折舊等語，為此，請求判決駁回原告之訴。被告甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示爭執。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第九十四條、第一百零二條第一項第一款分別定有明文。又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦分別為民法第一百九十一條之二、第一百八十八條第一項前段所明定。本件原告主張被告甲○○受僱於被告丞邦快捷有限公司，其於上開時地執行職務時，因闖越紅燈而撞及系爭自小客車，致該自小客車受損送修，而原告已依保險契約支付維修理賠金九十八萬零五百九十五元等情，除據原告提出車損照片、統一發票、估價單外，復經在場目擊證人即巡邏員警林益民、陳敬中到庭結證明確，且為被告丞邦快捷有限公司所不爭執，而被告甲○○ 經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自認。從而，原告前開主張應堪信為真實，其本於前開法條及保險法第五十三條第一項規定，行使代位求償權，請求被告丞邦快捷有限公司與被告甲 ○○連帶賠償，即屬有據。四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文，所謂請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告支付系爭自小客車修理費用九十八萬零五百九十五元之事實，固據原告提出統一發票、估價單為證。惟系爭自小客車係於九十年六月出廠，有行車執照影本一件在卷可憑，至本件損害事實發生之九十年九月十八日，已使用三個月又四日（出廠日以出廠當月十五日計），修復費用中零件部分計七十五萬六千六百四十五元，既係以新零件更換被撞之舊零件，參照前開說明，自應將折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊千分之三百六十九。另依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。依此計算，零件部分以四個月計算其折舊額，共計九萬三千零六十七元（計算式：756645x4/12x0.369=93067，元以下四捨五入），應予扣除。因此，系爭自小客車之必要修復費用為八十八萬七千五百二十八元（計算式：000000-00000=887528）。五、從而，原告本於保險法第五十三條規定及侵權行為之法律關係，請求判決被告連帶給付八十八萬七千五百二十八元，及自九十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請求准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核於本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十七　　日 ~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭 ~B　　審判長法官　曾文欣 ~B　　　　法　官　鄭雅文 ~B　　法　官　鄧晴馨右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　一　　　日 ~B　　　　書記官　楊國色

臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第四○四號

關鍵資訊