臺灣嘉義地方法院 - 九十二年訴字第五六八號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年訴字第五六八號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　甲○○○ 被　　　告　世新塑膠企業有限公司設嘉法定代理人　戊○○　　住同被　　　告　丁○○　　住嘉右二人共同訴訟代理人　丙○○　　住台北縣板橋市○○路隆六三巷七號十樓右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十二年十二月二十二日辯論終結判決如左：主文被告丁○○應給付原告新台幣壹拾伍萬柒仟肆佰陸拾貳元，及自民國九十二年四月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔五分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告丁○○如於假執行程序實施前，以新台幣壹拾伍萬柒仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告於附帶民事起訴狀內，原係聲明求為判決：被告丁○○應給付原告新台幣（下同）六十四萬四千七百零二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，嗣於訴訟程序進行中，追加世新塑膠企業有限公司為共同被告，訴請被告等連帶賠償損害，惟減縮其聲明為：被告等應連帶給付原告六十三萬八千零二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第五款之規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告丁○○於民國九十一年六月二十二日上午十一時二十分許，駕駛車牌號碼Ｓ六─三四九八號自用小客車，沿嘉義市○○○路由東往西方向行駛，行至興業東路與宣信街交岔路口欲左轉時，應讓直行車先行，竟疏未注意，於通過上開交岔路左轉前，即行左轉，不慎撞及亦疏於注意車前狀況，並超速之原告乙○○所騎乘車牌號碼ＺＵＮ─八九八號輕型機車致使乙○○因而人車倒地，致受有右側股骨幹骨折等傷害，且本件車禍發生鑑定結果為：被告丁○○駕駛自小客車，左轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，惟原告乙○○駕駛輕機車未注意車前狀況，且超速行駛，亦為肇事次因等事實，有本院九十二年度交易字第四七號刑事判決書、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證，並為原告與被告丁○○所不爭執，自堪信為真實。三、原告雖另主張：被告世新塑膠企業有限公司公司亦應就被告丁○○上開過失責任，依民法第一百八十八條之規定與被告丁○○負連帶賠償之責云云。惟查：被告均堅決否認被告丁○○係受僱於被告世新塑膠企業有限公司，就此，原告又未提出任何事證以供本院斟酌，而單由被告丁○○所駕肇事車輛係屬被告世新塑膠企業有限公司所有一節，亦顯不足以證明被告丁○○係受僱於被告世新塑膠企業有限公司，是原告此部份之主張，顯屬無據，應予駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由‧‧‧者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。查本件原告為被告丁○○過失不法侵害受有傷害，且被告丁○○之過失傷害行為與原告之損害間有相當因果關係，乃請求被告賠償其因此支付之醫藥費、工作損失及精神慰藉金，自屬有據。茲就原告請求之項目金額是否准許，分論於左：（一）醫療費二萬三千零二元部份：經查，依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，自屬治療上之必要費用，且為被告丁○○所不爭執，則上開醫療費用自應由被告負責賠償。（二）工作損失三十一萬五千元部分：經查，依據醫師診斷結果，原告自九十牛年六月二十二日因車禍致使右側股骨幹骨折，初次研判出院後須四個月才能從事粗重工作，嗣拔除鋼釘後，再度研判須再修養三個月等情，有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、新陽醫院診斷證明書附卷可稽。惟被告否認原告受有七個月之工作損失。則本院依原告所提出被告之在職證明及員工薪資明細表，，配合受領薪資金額等情形（原告係九十一年六月二十二日受傷，而六月份之薪資僅領二萬九千二百零八元，七月份薪資未領、八月份之薪資僅領有一萬七千二百五十元、九月份領薪資二萬九千九百元、十月份領薪資三萬五千九百二十五元‧‧，嗣於九十二年五月份因拔除鋼釘再次住院，致使原告九十二年五月份之薪資僅領三千九百五十五元、六月份未受領薪資、七月份薪資則又領取二萬九千九百二十六元、八月份工作十四日受領薪資一萬二千四百七十元、八月十五日起離職），認定原告在醫師專業認定須修養七個月內為賠償範圍，並以每月薪資三萬五千元為標準，扣除原告在上開七個月內尚支領之薪資後，未足額部分即屬本件原告因車禍受傷，所減少之工作損失金額即十三萬四千七百六十一元【計算式：（00000-00000=5792）+（35000）+（00000-00000=17750 ）+（00000-00000=5100）+（00000-0000=31045）+（35000）+（00000-00000 =5074）=134761】，則原告請求工作損失在十三萬四千七百六十一元範圍內為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。（三）精神慰藉金三十萬元部分：查原告受有右側股骨幹骨折，肉體、精神受極大痛苦，本院斟酌上開一切情況，及原告任職於世新塑膠企業有限公司，月薪為三萬五千元、未婚、不動產三筆；被告丁○○為學生、無不動產等情，原告請求三十萬元，自嫌過高，應予核減為十萬元，方屬公允，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。（四）綜上所述，原告得請求被告丁○○賠償醫療費、工作損失及精神慰藉金共計二十五萬七千七百六十三元（計算式：23002+134761+100000=257763）。五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本件車禍之發生固有因被告駕駛自小客車，左轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，惟原告駕駛輕機車未注意車前狀況，且超速行駛，為肇事次因，此有原告臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參，足見兩造對於車禍之發生，均有過失；本院斟酌上開兩造疏失之程度，認原告對於車禍之發生，亦應負十分之三責任。故原告僅得請求被告丁○○應賠償金額之百分之七十，方屬公允適當，則原告得請求之賠償金額為十八萬零四百三十四元。【計算式257763χ0.7=180434（四捨五入）】六、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第二十八條及第三十條分別定有明文。經查被告抗辯原告已因本件車禍事故領取強制汽車責任險之保險金額二萬二千九百七十二元，且為原告所不爭執，揆諸前開說明，被告抗辯上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以扣除，自屬有據，本件被告丁○○應賠償原告十五萬七千四百六十二元（計算式：000000 -00000 =157462）。七、原告雖另主張：被告世新塑膠企業有限公司公司亦應就被告丁○○上開過失責任，依民法第一百八十八條之規定與被告丁○○負連帶賠償之責云云。惟查：被告均堅決否認丁○○係受僱於世新塑膠企業有限公司，就此，原告又未提出任何事證以供本院斟酌，而單由被告丁○○所駕肇事車輛係屬被告世新塑膠企業有限公司所有一節，亦顯不足以證明被告丁○○係受僱於被告世新塑膠企業有限公司，是原告此部份之主張，顯屬無據，應予駁回。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○應給付十五萬七千四百六十二元，及自九十二年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾上開數額之請求，則為無理由，應予駁回。又原告及被告丁○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分未逾新台幣五十萬元部分，本院自應依職權宣告假執行，另就被告聲請免為假執行部分，爰由本院酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　月　　三十一　　日 ~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭 ~B　　法　官　蕭道隆右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　月　　三十一　　日 ~B　　書記官　沈育坤

臺灣嘉義地方法院九十二年訴字第五六八號

關鍵資訊