臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第七一四號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度訴字第七一四號

原告

長第建設有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王清海律師

被告

乙○○

被告

丙○○

右　一　人

訴訟代理人　羅振宏律師

　　　　　　　　林德昇律師

右當事人間請求返還房屋事件，本院於民國九十二年十二月二十九日辯論終結判決如

左：

主文

事實及理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：坐落於嘉義縣太保市○○段六八二之一至六八二之六地號土地六筆（以下稱系爭土地）為原告所有。而本件被告所有之磚木造及鐵骨造之房屋、面積零點零三三九九六公頃即如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分（以下稱系爭房屋）無權占用系爭土地，為此依據所有物返還請求權，請求被告拆屋還地，並願供擔保請准予宣告假執行。

二、原告主張之前揭事實，業據提出土地登記簿謄本七份、地籍圖一份為證，並經本院會同嘉義縣水上地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷，且被告乙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何意見或陳述，而被告丙○○亦不爭執前開之事實，自堪認原告主張為真實。

三、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。本件被告丙○○對於原告就系爭土地之所有權存在之事實無爭執，惟又僅空言抗辯非無權占有云云，則依前開說明，被告丙○○所為抗辯即不足採，原告之請求即為有理由。

四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。本件被告既未舉證證明有何占有權源，從而，原告主張依據物上請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上之系爭房屋拆除，並將土地返還予原告，洵屬正當，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭~B法　官　蕭道隆

~B書記官　沈育坤