九十二年度訴字第九三七號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 08 月 18 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度訴字第九三七號原　　　告　丙○○ 甲○○ 被　　　告　乙○○ 丁○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年八月四日言詞辯論終結，判決如左：主文被告乙○○、丁○○應連帶給付原告丙○○新臺幣玖萬參仟壹佰陸拾柒元，被告乙○ ○應給付原告丙○○新臺幣肆萬伍仟肆佰元，並均自民國九十二年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣伍萬貳仟參佰伍拾元，及自民國九十二年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告丙○○嗣於本院審理中陳明追加眼鏡損害金額新臺幣（下同）四千二百元（九十三年一月五日、三月三十日準備程序筆錄）、看診日期分別為九十三年一月三日斌德中醫診所、同年月十六日、同年月二十日嘉義基督教醫院醫療費用共二千九百二十元（同年三月三十日準備程序筆錄），合計追加金額為七千一百二十元，故原告丙○○係請求被告二人連帶給付二百五十七萬一千四百八十七元及法定遲延利息，原告丙○○於訴狀送達後，擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定，訴之追加為合法，先予敘明。三、原告甲○○原另請求塑膠管Ｌ型接頭一千五百元、角鋼架一千五百元、膠合劑一百元，嗣於本院九十三年三月三十日審理時以言詞撤回。貳、實體方面一、原告主張（一）被告乙○○於民國九十二年六月二十九日晚上七時許，酒後駕駛自小客車，搭載被告丁○○沿嘉義縣溪口鄉○○路由西向東行駛，行經該路六二號前，不慎撞及路旁之小貨車而肇事。適原告丙○○駕駛其所有之自小客車搭載其妻黃春霏前往該處購物，被告乙○○因不滿詹佳勳停車距離過近，竟喝令原告丙○○下車，並向原告丙○○恐嚇稱：否則要拿槍作掉你等語，致其心生畏懼。復於原告丙○○下車後，與被告丁○○共同毆打原告丙○○，致其受有頭部外傷、顏面挫傷、右手小指瘀挫傷、雙手臂多處擦傷之傷害，並因而毀壞原告丙○○所有之眼鏡一只。嗣原告丙○○趁隙逃跑，被告乙○○即持其所有之柺杖鎖一支，敲破原告丙○○之車窗玻璃，並於原告甲○○前往阻止時，向原告甲○○ 恐嚇稱：要將其全家作掉等語，致其心生恐懼。然被告乙○○仍不罷手，復前往嘉義縣溪口鄉○○村○○路二四號原告甲○○所經營之新瑞發商店，而持上開柺杖鎖毀壞店內之鋁梯、不鏽鋼鐵片、塑膠管、捕蚊燈。被告乙○○、丁○○已分別經本院九十二年度簡上字第一九六號、同年度簡字第九五六號判處被告乙○○犯連續恐嚇罪、連續毀損罪、共同傷害罪，被告丁○○共同傷害罪確定，故被告二人應負民法第一百八十五條第一項前段侵權行為之損害賠償責任。（二）將原告二人所受損害分敘如下：１、原告丙○○部分 ①醫療費用、保健品、療養金：財團法人天主教聖馬爾定醫院部分（下稱聖馬爾定醫院）為三千六百九十五元、財團法人嘉義基督教醫院醫院部分（下稱嘉義基督教醫院）為一萬二千一百十二元（以上二者金額均含健保局給付額）、斌德中醫診所部分為二百八十元，醫療費用合計為一萬六千零八十七元。保健品三萬元。因頭部受創遭致腦震盪、內傷，現常有頭痛、頭昏、神經痛之後遺症，故請求三年之療養金合計五十萬元。 ②汽車修復費用二萬一千二百元、眼鏡四千二百元。 ③慰撫金：二百萬元，原告不僅肉體受嚴重傷害；街坊鄰居均目睹其遭被告二人毆打，而成為鄰居茶餘飯後之話題；且原告所任職之國中皆知原告遭人毆傷之事；被告二人又無誠意賠償，故原告精神上實受有極大痛苦。 ①、②、③合計為二百五十七萬一千四百八十七元。２、原告甲○○部分 ①店內毀損物品：不鏽鋼鐵片二百尺共三萬元、七尺鋁梯一千二百元、捕蚊燈一千元、塑膠管十支共一千五百元（一支一百五十元），合計為三萬三千七百元（原告原另請求塑膠管Ｌ型接頭一千五百元、角鋼架一千五百元、膠合劑一百元，嗣於本院九十三年三月三十日審理時以言詞撤回）。 ②慰撫金：原告因被告乙○○之恐嚇，致擔心全家安危而夜夜難眠，故精神上飽受痛苦，故請求五十萬元。 ①、②合計為五十三萬三千七百元。（三）對被告乙○○抗辯之陳述原告丙○○之大拇指傷勢係因被告二人共同毆打所致，然原告丙○○ 自九十二年七月間起即忙於學校課務，嗣又辦理父親喪事，故此期間並無暇前往門診就醫，故即由親友提供之藥草並自行輔以中藥貼敷，於學校課務告一段落後，才於九十三年一月十六日再度就醫，故該日之醫療費用，被告二人仍應賠償。至於原告丙○○九十三年一月二十日因胸悶咳嗽而就醫，因原告詹佳勳認為嘉義基督教醫院已有其就診之病歷資料，且亦不方便告知醫師其曾遭人毆打，故當日就診未告知醫師遭人毆打之事，然此部分傷害係由被告二人所致，故被告二人亦應賠償該日之醫療費用。綜上所述，原告丙○○、甲○○依侵權行為之法律關係提起本訴，而聲明：１、被告應連帶給付原告丙○○二百五十七萬一千四百八十七元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日（九十二年十月三十日）之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。２、被告應連帶給付原告甲○○五十三萬三千七百元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日（九十二年十月三十日）之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。３、願供擔保請准宣告假執行。（四）證據：提出聖馬爾定醫院看診日為九十二年六月三十日至同年七月一日之醫療費用收據十一紙、看診日分別為同年六月二十九日、七月七日、十九日、九十三年十六日、同年月二十日之嘉義基督教醫院收據依序為二紙、一紙、二紙、一紙、一紙，看診日分別為九十二年七月七日、九十三年一月三日斌德中醫診所收據各一紙，照片四紙，本院檢察署九十二年度偵字第四四九二號聲請簡易判決處刑書一份，慶鴻汽車裝潢百貨收據、源佳汽車股份有限公司收據、聖馬爾定醫院診斷證明書、療養金費用明細表、舞鴻國術館收據、建昌蔘藥行收據、維康藥局發票、明祥商店收據、濟安藥局估價單、益源藥局估價單、滋元藥局估價單、大豐企業社收據、金瑞發商號收據、順德亞鉛店收據、眼鏡收據各一紙為證（以上均為影本）。二、被告抗辯（一）被告乙○○部分同意賠償原告丙○○診療費一萬三千一百六十七元、保健品三萬元、汽車修復費用二萬一千二百元。但五十萬元療養金部分，因為嘉義基督教醫院兩次覆函分別載明：原告丙○○之傷勢與胸腔內科、骨科並無關係，且該傷勢約兩週即可痊癒；且原告既有就診，應該門診有給藥，故原告追加醫療費用二千九百二十元及三年療養金五十萬元，被告不同意賠償。同意賠償原告詹麗珠七尺鋁梯一千二百元、捕蚊燈一千元。但不鏽鋼鐵片部分，既如原告詹麗珠所稱係整捆圓的，則縱使毀損，也不可能二百尺全壞掉，而塑膠管一千五百元部分，從原告詹麗珠所提照片中根本看不出塑膠管有無損壞。另外，原告二人所主張慰撫金部分金額實屬過高，且被告亦無力賠償。（二）被告丁○○部分被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為聲明、陳述。參、本院依職權函文嘉義基督教醫院、聖馬爾定醫院檢送原告丙○○病歷資料並函詢嘉義基督教醫院其傷勢，且函查財政部臺灣省南區國稅局兩造八十七至九十一年綜合所得稅申報資料及查詢司法院稅務電子閘門財產所得，並調閱本院九十二年度簡上字第一九六號刑事歷審卷宗。肆、本院判斷一、原告二人主張被告乙○○先對原告丙○○出言恐嚇，並與被告丁○○共同毆傷原告丙○○。被告乙○○嗣恐嚇原告甲○○並持柺杖鎖毀損其店內物品之事實。被告乙○○對此並未爭執，被告丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第二百八十條第三項視同自認此事實，且被告乙○○連續恐嚇、連續毀損、共同傷害，被告丁○○之共同傷害行為，亦分別經本院九十二年度簡上字第一九六號、同年度簡字第九五六號刑事判決有罪確定，有本院依職權調取九十二年度簡上字第一九六號刑事歷審卷宗核閱屬實，並有本院依職權函文嘉義基督教醫院、聖馬爾定醫院檢附原告丙○○病歷資料附卷為憑，應認為真實。故被告乙○○上開故意行為已侵害原告丙○○之身體權、健康權、自由權、財產權，原告甲○○之自由權及財產權；被告丁○○故意共同傷害行為，亦侵害原告丙○○之身體權、健康權，故被告二人業構成侵權行為，而應對原告二人負侵權行為責任。二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。而關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。最高法院四十八年臺上字第六八Ｏ號判例得資參照。被告二人應對原告二人負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而依上開民法規定，被告二人僅就其共同傷害之行為，對原告丙○○負連帶損害賠償責任，至於被告乙○○另對原告二人所為連續恐嚇、連續毀損之行為，因被告丁○○並非共同侵權行為人，故就原告二人此部份所受損害，其無須與被告乙○○負連帶賠償責任，先予敘明。（一）現分別就原告二人所受損害之項目、金額審酌如下：１、原告丙○○部分： ①醫療費用、保健品、療養金：被告二人共同毆傷原告致其支出醫療費用，此部分屬於增加生活上之需要，依上開民法第一百九十三條第一項規定，被告二人應予賠償。醫療費用一萬三千一百六十七元，有其所提聖馬爾定醫院看診日為九十二年六月三十日至同年七月一日之醫療費用收據、看診日分別為同年六月二十九日、七月七日、十九日之嘉義基督教醫院收據附卷為憑，本院審核上開收據之就診科別及日期，認此部分原告所支出之費用與被告二人共同傷害行為有相當因果關係，故應屬必要之醫療費用支出，且被告乙○○亦當庭陳明願意賠償（本院九十三年一月五日準備程序筆錄），而被告丁○○又未到場爭執，故此部分金額應予准許。至於原告所追加之看診日為九十三年一月三日斌德中醫診所、同年月十六日、同年月二十日嘉義基督教醫院醫療費用共二千九百二十元部分。經本院函詢嘉義基督教醫院原告二次分別至骨科、胸腔內科就診與原告前所受傷勢有無相關，經該院函覆：「二、丙○○於九十三年一月二十日因咳嗽至胸腔內科就診，就診時並未提及遭毆打，也未有胸痛之相關症狀，與九十二年六月之外傷應無直接相關。三、丙○○九十二年六月二十九日遭人毆打，但九十三年一月十六日才至骨科門診，主訴右大拇指彎曲痛，似乎與人被毆打沒有關係，診斷疑為輕度板機指，給予藥膏塗抹」，有該院（九十三）嘉基醫字第六二九號函附卷為憑。且據嘉義基督教醫院檢送病歷資料所附日期為九十二年六月二十九日之診斷證明書載明：「頭部創傷併右眼瞼擦傷1mm×8mm，2mm×2cm二處、鼻樑挫傷2mm×3mm、右手腕挫傷、左手肘擦傷」，而原告所提日期為九十二年七月一日之聖馬爾定醫院診斷證明書載明：「頭部外傷，顏面挫傷，右手小指瘀挫傷，雙手臂多處擦傷」。上開二紙載明原告當日傷勢之證明書，亦未提及原告受有胸腔處之傷害，而上開聖馬爾定證明書亦未載明原告之大拇指受有傷害，故依上開覆函及二紙診斷證明書，原告並無法舉證九十三一月間二次嘉義基督教醫院就診之病因係因遭被告二人共同毆打所致。另外，依原告所提卷附九十三年一月三日斌德中醫診所收據，僅從該收據並無法看出原告當日就診之病因為何、是否與被告二人九十二年六月二十九日之毆打有相當因果關係，故此部分二千九百二十元醫療費用，即不能准許。保健品三萬元部分，被告乙○○當庭陳明願意賠償（本院九十三年一月五日準備程序筆錄），而被告丁○○亦未到場爭執，故此部分金額，應予准許。本院命原告提出療養金五十萬元之證據，然依原告卷附所提三年療養金明細表，其項目依次為藥洗、藥帖、酸痛貼布、雞精、奶粉、普拿疼、痛安膏、賜腦通、彈性繃帶、美慕憶膠囊、大七厘藥散、嘉義基督教醫院門診、斌德中醫診所門診，及其所附收據、估價單，其總金額僅為十二萬二百六十元。而本院函詢嘉義基督教醫院原告該傷勢需多久始能痊癒，該院函覆：「... 就上述軟組織之傷害，在正常體質、照顧良好且無併發症時，約兩週可痊癒... 」，有該院（九十三）嘉基醫字第七Ｏ八號函附卷為憑。原告預先請求三年療養金五十萬元部分，衡首揭判例意旨所揭示之「損害填補原則」，原告就此部份既尚未有實際支出，且原告之傷勢約兩週即可痊癒，故亦無必要；況依上開療養金項目及卷附之收據、估價單，原告並未舉證係經合格醫師處方，且原告亦自承係經親友提供之藥草並自行以中藥貼敷，故難認係屬醫療上所必要之費用，故五十萬元部分，不應准許。 ②汽車修復費用、眼鏡：就被告乙○○故意毀損原告汽車玻璃及眼鏡部分，被告乙○○ 當庭陳明願意賠償汽車修復費用二萬一千二百元（本院九十三年一月五日準備程序筆錄），而就眼鏡四千二百元部分，其亦未爭執，復有慶鴻汽車裝潢百貨收據、源佳汽車股份有限公司收據、眼鏡收據附卷為憑，故此部分合計二萬五千四百元，應予准許。 ③慰撫金：被告二人共同毆打原告致其受有上開傷害，且被告乙○○尚出言恐嚇，故原告主張其受有精神上痛苦，應屬可採。原告八十七年無申報所得，八十八年薪資所得一萬七千二百八十元，八十九年薪資所得四萬八千九百六十元、利息所得二千八百二十二元，九十年利息及營利所得合計一千一百七十九元，九十一年薪資所得三十九萬六百八十元、九十二年薪資所得五十九萬九百八十一元，其名下有房屋、土地各一筆、汽車一輛，已婚、大學畢業、為國中教師。被告乙○○八十七年薪資所得二十八萬一千六十七元，八十八年薪資所得二十二萬八千三百三十元，八十九年薪資所得七萬元，九十年薪資所得八萬七千二百零四元，九十一年薪資所得十一萬六千一百元，其名下並無不動產，未婚，國中畢業，現無業而北上找尋工作中。被告丁○○八十七年薪資所得十七萬五千元，八十八年、八十九年無申報所得資料，九十年薪資所得十五萬九千二百元，其名下無不動產，未婚、國中畢業，現無業。上開財產資料，有財政部臺灣省南區國稅局民雄稽徵所檢附綜合所得稅申報及所得資料、原告九十二年薪資證明書及扣繳憑單、司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。本院審酌原告之傷勢約二週即可痊癒，該傷勢雖非嚴重，然被告楊偉志僅因原告停車距離過近之細故，即對原告出言恐嚇；且被告二人無緣無故怒打原告，而原告在此突然不及防備之情形下遭被告二人故意毆打，其精神上受有一定程度之驚恐；以及上開兩造職業、教育程度、經濟情況，認被告二人就共同毆傷原告部分，以五萬元為適當，故被告二人應連帶給付五萬元。至於被告乙○○出言恐嚇部分，則認以二萬元為適當，故被告楊偉志尚應另給付二萬元，而原告逾此範圍之慰撫金請求，即非正當，不應准許。依前所述，被告二人應就共同毆傷部分，連帶給付原告九萬三千一百六十七元（醫療費一萬三千一百六十七元加上保健品三萬元加上慰撫金五萬元合計為九萬三千一百六十七元），而被告乙○○尚應另給付原告四萬五千四百元（眼鏡四千二百元加上汽車修復費用二萬一千二百元加上慰撫金二萬元）。原告逾此部分金額之請求及訴請被告丁○○負連帶責任部分，為無理由，不應准許。２、原告甲○○部分 ①七尺鋁梯、捕蚊燈、不鏽鋼鐵片、塑膠管：此部分毀損行為僅被告乙○○一人為之，已如前述，原告未能舉證被告丁○○有共同毀損行為，故此部份被告丁○○即無庸與被告乙○○負連帶損害賠償責任。被告乙○○當庭陳明願意賠償七尺鋁梯一千二百元、捕蚊燈一千元（本院九十三年三月三十日準備程序筆錄），且有七尺鋁梯、捕蚊燈毀損照片在卷為證，故此部分金額，應予准許。被告乙○○雖辯稱不鏽鋼鐵片僅有一部份毀損，不可能二百尺全壞掉，然經本院諭知原告攜帶完整之不鏽鋼鐵片捲，說明以柺杖鎖從整捲中間打凹，已足以使整捲不鏽鋼鐵片無法使用，已經本院當庭勘驗屬實（本院九十三年七月六日準備程序筆錄），故被告所辯，即非屬實，並不可採。而原告二百尺不鏽鋼鐵片之進貨價格為三萬元，有其所提日期為九十二年六月二十日之三萬元收據一紙附卷可憑，故原告此部份主張應予准許。塑膠管一支一百五十元，損壞十支共計一千五百元部分，被告乙○○雖抗辯塑膠管未損壞，然被告丁○○已於刑事案件警詢時證述被告乙○○有毀損塑膠管（嘉義縣警察局民雄分局刑案偵查卷宗第六頁正面）；而本院九十二年度簡字第九五六號亦判決被告乙○○有毀損塑膠管確定，有本院依職權調取該號刑事卷宗核閱屬實，故被告乙○○確有毀損塑膠管。然依原告所提塑膠管照片，並不足以證被告乙○○係毀損十支塑膠管，原告既未能舉證，故僅能認被告乙○○應賠償一支塑膠管即一百五十元。 ②慰撫金被告乙○○對原告出言恐嚇，業侵害其自由權，致其精神上受驚恐而有痛苦，故原告請求慰撫金，應屬有據。原告八十七年利息所得十萬二千九百十八元，八十八年利息所得十一萬四千五百六十五元，八十九年未申報所得，九十年利息所得十四萬二千四百七十三元、租賃所得六萬二千五百九十四元，合計為二十萬五千六十七元，九十一年利息所得八萬六千一百七十六元、租賃所得五萬九千七百七十五元，合計為十四萬五千九百五十一元，已婚、配偶已亡故、有二名子女、國小畢業。而被告乙○○之部分，已如前述，本院審酌被告加害情形、兩造經濟情況、教育程度，認以二萬元為適當，逾此部分之金額，即非正當，而不應准許。依前所述，被告乙○○應賠償原告五萬二千三百五十元（七尺鋁梯一千二百元加上捕蚊燈一千元加上不鏽鋼鐵片三萬元加上塑膠管一百五十元加上慰撫金二萬元合計為五萬二千三百五十元），原告逾此範圍之金額及請求被告丁○○負連帶賠償責任之部分，為無理由，不應准許。三、綜前所述，原告二人本於侵權行為之法律關係，原告丙○○訴請被告二人連帶給付原告丙○○九萬三千一百六十七元，被告乙○○應另給付原告詹佳勳四萬五千四百元，原告詹麗珠訴請被告乙○○賠償原告五萬二千三百五十元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日（九十二年十月三十日）之翌日即同年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告二人其餘逾此範圍金額之請求，即為無由，應予駁回。伍、兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果無影響，故不逐一論述，附此敘明。陸、原告二人勝訴部分，因本院所命給付金額未逾五十萬元，故應依職權宣告假執行，至於原告二人敗訴部分，因假執行聲請已失所依據，而予駁回。柒、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十八　　日 ~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭 ~B審判長法　官　甘大空 ~B　　法　官　賴秀蘭 ~B　　法　官　陳琪媛右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十八　　日 ~B　　書記官　蕭琪男

臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第九三七號

關鍵資訊