臺灣嘉義地方法院九十三年度小上字第一八號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十三年度小上字第一八號

上訴人

甲○○

被上訴人

宇晟科技股份有限公司

被上訴人

?

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國九十三年八月十九日本院嘉義簡

易庭九十三年度小上字第十八號第一審判決提起上訴，本院於中華民國九十三年十一

月十五日辯論終結，判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：

（一）當初被上訴人受僱人吳俊頤推銷所給看的契約，與實際簽約者不同，又簽約後未交付影本給上訴人詳閱，主張違反消費者保護法為無效，原審未依消費者保護法做有利上訴人之認定，其判決違背法令。

（二）依據契約書第八條規定，所有商品均提供到貨七日之免費鑑賞期，而本件主商品為無線上網，自應以接通後讓上訴人用過後再決定，而本件根本未接通線路，上訴人自有權解約。

三、證據：援用原審之立證方法。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：駁回上訴。上訴費用由上訴人負擔

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：

（一）被上訴人受僱人吳俊頤推銷給看的契約，與實際簽約者相同，而且簽約後有讓上訴人看，並有交付影本。

（二）鑑賞期限附贈商品，本件契約第三條已規定一經申購即已同意使用三年，若中途解約，仍須繳付剩餘未到期之款項。

三、證據：援用原審之立證方法。並聲請訊問吳俊頤。

理由

壹、程序方面按對於小額程序之第一審裁判上訴者，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。其上訴狀內並應記載上訴之理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第四百三十六條之二十五定有明文。查本件上訴理由狀記載及本院於準備程序闡明，上訴人表明：當初被上訴人受僱人吳俊頤推銷所給看的契約，與實際簽約者不同，又簽約後未交付影本給上訴人詳閱，主張違反消費者保護法為無效，原審未依消費者保護法做有利上訴人之認定，其判決違背法令，應認已表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五之規定，尚無不符。

貳、實體方面

一、上訴人上訴主張：當初被上訴人受僱人吳俊頤推銷所給看的契約，與實際簽約者不同，又簽約後未交付影本給上訴人詳閱，且依據契約書第八條規定，所有商品均提供到貨七日之免費鑑賞期，而本件主商品為無線上網，自應以接通後讓上訴人用過後再決定，而本件根本未接通線路，上訴人自有權解約。

二、上訴人則主張：被上訴人受僱人吳俊頤推銷給看的契約，與實際簽約者相同，而且簽約後有讓上訴人看，並有交付影本。鑑賞期限附贈商品，本件契約第三條已規定一經申購即已同意使用三年，若中途解約，仍須繳付剩餘未到期之款項。

三、經查，本件訂購契約，兩造對由被上訴人之受僱人吳俊頤至上訴人工作地點推銷，並簽訂定型化之上網申購書，事後再郵寄附贈商品及裝設上網線路之事實，均不爭執，則本件買賣應屬消費者保護法第二條第九條之訪問買賣無誤，而依據該法第十九條之規定：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。」，則本件上訴人有權對所受之商品在七日之內，不具任何理由退回商品，則兩造之爭執在於「所受商品」係指為何？上訴人主張應為無線上網，被上訴人則主張為附贈商品，惟依據本件契約為上網申購書，則上訴人購買之商品當然為無線上網，而非附贈商品，自應以被上訴人接通上網線路後，方能稱上訴人已收受該商品，被上訴人以上訴人已收受附贈商品逾七日，不得解約，已違背消費者保護法，即係違背法令，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。

五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何之影響，無庸逐一予以論究，併予敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第四百三十六條之三二第二項、第四百五十條、第四百六十三條、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B審判長法官　林世芬~B法官　李文輝~B法官　蔡廷宜

~B書　記　官　楊福源~B 書 記 官 楊福源