臺灣嘉義地方法院九十三年度訴字第五三五號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十三年度訴字第五三五號

原告

丙○○

被告

福懋興業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

右當事人間損害賠償事件，於民國九十三年九月二十九日經言詞辯論終結，本院判決

如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告前於民國九十二年十一月二十一日購得營業貨運曳引車一部（車牌號碼Ｘ２－八九三號），並信託登記於連嘉通運有限公司名下。因與被告口頭訂立寄託契約，原告將系爭曳引車停放於被告設於嘉義市○○路○段一三六號之福懋嘉益加油站停車場，並每月繳交停車費新臺幣（下同）二千五百元，被告依約則應以善良管理人之注意保管之，詎該曳引車竟於九十三年二月九日凌晨三時許於前開停車場內遭竊。為此，依寄託契約之法律關係，訴請被告賠償原告購置上開曳引車之價金一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則答辯以：兩造係就系爭加油站停車場編號第二十七號之停車格，訂立租賃契約，租期自九十三年一月一日至九十三年一月三十一日，被告僅收取一個月之停車費計二千五百元。兩造間並非就系爭曳引車訂立寄託契約，被告自無須依寄託契約之法律關係，以善良管理人之注意保管曳引車，原告請求被告賠償車輛遭竊之損害，並無法律上正當權源。為此，請求判決駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件原告主張系爭曳引車停放於被告所設停車場，及被告收取停車費之事實，固為被告所不爭，惟原告主張兩造間就系爭曳引車訂有寄託契約等情，則為被告所否認。原告就其主張，雖提出被告所不爭執之停車費統一發票為證，然該發票僅足證明被告向原告收取停車費用二千五百元，尚無足證明該停車費用即為被告保管寄託物之報酬。尤其原告陳稱被告與其他車主訂有契約書（見本院卷第二七頁），並提出停車場出租合約書樣本在附卷（見本院卷第三六頁），而依該合約書樣本以觀，其內係記載承租地點、期間、每月租金，以及契約當事人於租賃期間之義務等事項，並無被告應負保管責任等之文句，是被告辯稱兩造間係就系爭停車場之停車位訂立租賃契約等語，堪屬可信。原告迄於本院言詞辯論前，復無法提出積極證據，證明兩造間確實就系爭曳引車訂有寄託契約，則其本於寄託契約之法律關係，訴請被告賠償原告曳引車遭竊之損失，即屬無據，應予駁回。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B審判長法官　曾文欣~B法　官　鄭雅文~B 法　官　鄧晴馨

~B書記官　楊國色