臺灣嘉義地方法院93年度訴字第747號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第747號

原告

丁○○

訴訟代理人

劉烱意律師

訴訟代理人

孫則芳律師

被告

甲○○

被告

丙○○○

兼上列二人

共同訴訟代

理人　　　　乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，於民國94年4月8日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告乙○○前於民國86年2月1日以其所有嘉義縣布袋鎮○○段第132地號（重測前為同鎮○○段第54- 1地號）土地應有部分210/1440為擔保，並邀同被告甲○○、丙○○○為連帶保證人，向訴外人蔡崇文借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定應於92年2月1日前清償，逾期按週月利率2％計算違約金。詎被告乙○○屆期並未清償前開借款。嗣蔡崇文於民國92年6月17日將債權讓與李博文、李博文再於92年7月25日將債權讓與原告，並分別於92年6月18日、92年7月25日通知被告。為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

二、被告則以：被告於借得系爭3,000,000元款項後，因經商失敗致屆期無力償還，蔡崇文之父己○○與被告乙○○之父母協議結果，雙方同意以前揭設定抵押權之土地應有部分移轉登記予蔡崇文，了結債務關係。為辦理土地移轉手續，被告乙○○亦將土地所有權狀及相關印鑑證明交付己○○與代書戊○帶走，足證雙方已達成清償債務之合意，系爭債務應已告消滅等語置辯。聲明求為判決駁回原告之訴。

三、經本院與兩造協同整理爭點結果（見本院卷第26頁），兩造對於下列事實並不爭執：㈠被告乙○○前於86年2月1日邀同其餘2位被告為連帶保證人，向蔡崇文借款3,000,000元，並提供系爭土地應有部分為擔保。約定清償期為90年2月1日，被告屆期並未還款。㈡蔡崇文於92年6月17日將系爭債權讓與李博文，李博文再於同年7月25日將系爭債權讓與原告，分別於92年6月18日、92年7月25 日以存證信函通知被告，經被告收受。是蔡崇文對被告有債權3,000,000元，以及蔡崇文將債權讓與李博文、李博文將債權讓與原告，經將債權讓與情事通知被告等事實，均堪信為真實。至兩造爭執者，則在於被告乙○○是否業以土地應有部分之移轉，清償借款債務。

四、按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，此分別為民法第299條第2項、第319條所明定。惟代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立；且代物清償為要物契約，其成立尚須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清償，最高法院52年台上字第3696號、65年台上字第1300號分別著有判例可資參照。本件被告抗辯系爭債務已因土地應有部分之移轉而消滅，並舉證人即蔡崇文之父己○○、代書戊○為證，然證人戊○到庭，係證稱其雖曾依蔡崇文要求，向被告拿取系爭土地應有部分過戶之相關資料，然最後並未經手代辦土地過戶事宜，且不知有土地過戶抵償情事等語（見本院卷第44頁）；證人己○○亦證稱：並無與被告約定土地過戶抵償情事（見本院卷第43頁）。是被告乙○○與原債權人蔡崇文間是否存在代物清償之合意，已非無疑。且系爭土地應有部分並未移轉予蔡崇文等情，業據原告提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭，則依前揭法條及判例意旨，縱認被告乙○○與蔡崇文間曾存有代物清償之意思合致，該土地應有部分既未移轉登記予蔡崇文，自不得成立代物清償。綜上，被告抗辯已以土地應有部分移轉予蔡崇文，清償系爭借款債務云云，不足採信。

五、訴外人李博文自蔡崇文受讓取得系爭借款債權，再將債權讓與原告等事實，已如前述。而被告前揭代物清償之抗辯並不足採，無從以之對抗原告即系爭債權受讓人，亦為本院所認定，則被告以代物清償為由拒絕清償借款，自屬無據，原告本於系爭消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償3,000,000元借款，及自支付命令送達被告翌日即93年10月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

民一庭法　官　鄧晴馨