臺灣嘉義地方法院93年度訴字第717號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第717號

原告

台灣產物保險股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

三元化工股份有限公司

被告

四號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉榮治律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告位於嘉義縣太保市○○區○○路37號之工廠於民國92年11月22日發生爆炸，致訴外人呂東實業股份有限公司（即原告之被保險人；以下稱呂東公司）位於嘉義縣太保市嘉太工業區○○路1號工廠之後棟建築物遭受波及而發生損害。嗣被告與呂東公司達成部分和解，由被告賠償訴外人呂東公司新台幣（下同）3，200，000元，惟賠償範圍不包括原物料、粉碎機及輸送機之損害。又呂東公司之原物料、粉碎機及輸送機之損害，業經訴外人華信保險公證人有限公司（以下稱華信公司）理算損害金額為698，900元，原告業已依約賠付完畢，並依保險法第53條第1項之規定取得保險人對於被保險人之代位求償權後，於93年3月1日請求被告賠償698，900元，詎被告竟拒絕給付，為此，原告爰依侵權行為及保險代位求償權之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告698，900元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以對於發生火災之事實並不爭執，惟否認有任何過失，且系爭火災案件亦業經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第393號為不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造所不爭執之事實：

（一）被告位於嘉義縣太保市○○區○○路37號之工廠於92年11月22日發生爆炸，致呂東公司位於嘉義縣太保市嘉太工業區○○路1號工廠之後棟建築物遭受波及而發生損害，並有嘉義縣消防局火災原因調查報告書為證。

（二）被告與呂東公司達成部分和解，由被告賠償呂東公司3 ，200，000元，惟賠償範圍不包括原物料、粉碎機及輸送機之損害，並有和解契約書一份為證。

（三）呂東公司之原物料、粉碎機及輸送機之損害，業經華信公司理算損害金額為698，900元，原告業已依約賠付完畢，並有公證報告書、代位求償同意書為證。

四、本件爭執之點：在於被告對於其工廠起火究竟應否付過失責任？經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險。

（二）依嘉義縣消防局火災原因調查報告書中認為：１、起火戶確定為嘉義縣太保市嘉太工業區○○路37號（即被告公司二廠）；２、起火處則是以光復路37號之起火戶倉庫內西南側置放化工原料（氯酸鈉）位置為最先起火處。３、起火原因之研判：①火災發生時為員工剛上班時段，員工發現後以倉庫內室內消防栓進行初期火災搶救，皆未發現遭外人進入及可疑人、事、物，故【本案排除外力入侵縱火，而致生火災之可能】。②由該公司廠區內禁止抽菸，且勘查時位1於起火處附近未發現有菸灰缸或其他容器存在，故【本案排除因人為抽菸不慎而導致發生火災之可能性】。③‧‧‧【因此有關電氣設備引起火災之可能性應可加以排除】。④勘查時位於爆炸坑附近（含爆炸坑洞內、柱子、天車軌道鋼樑等處）採證物十五件，送內政部消防署中央實驗室鑑定其成份，其鑑定結果除含有該工廠之成品及原料成份外（分別含有氯酸鈉、過氯酸鉀、氯化、鈉氯化鉀成份，未含有其他成份）。但過氯酸物具有極高危險性，若一小部分有急速加熱或撞擊情形，均有可能發生爆炸。又氯酸物與有機物混合也會起化學反應造成火災及爆炸，惟鑑定結果未含有有機物成份。⑤綜合上述各點，研判光復路37號火災案，係先發生火災再引起爆炸，因引起火災之發火源物已受爆炸所釋放之壓力向四周「」散，經採樣送驗，鑑定其成份，發現成份需有急速加熱、撞擊或加入有機物等情形，才可引燃（爆），惟上述情形無直接證據可供研判，且勘查現場未發現足以引起火災之發火源物，故本案火災之起火原因不明。

（三）經查：①本件起火地點「在被告工廠內部」；②起火時間為「被告工廠剛上班之時候（上午8點10分左右）」；③又「外力入侵縱火，而致生火災之可能亦被前開調查報告排除；④配合本件消防單位從勘查現場時，將位於爆炸坑附近（含爆炸坑洞內、柱子、天車軌道鋼樑等處）採證物15件，送內政部消防署中央實驗室鑑定其成份，其鑑定結果，15件採證證物均僅含有該工廠之成品及原料成份（即氯酸鈉、過氯酸鉀、氯化、鈉氯化鉀成份），並未再含有其他成份（如有機物）；⑤過氯酸物係屬於具有極高危險性物品，若一小部分有急速加熱或撞擊情形，均有可能發生爆炸。⑥綜合上述各點，本於經驗法則，本院認定起火原因仍應歸納入「係因被告工廠未盡注意義務所導致」較為合理，換言之，原告主張被告對於火災之發生應負過失責任，應堪採信。至於調查報告因僅單純本於現場調查相關證物後，因欠缺直接證據來研判，加上未在現場發現足以引起火災之發火源物，故認定「本案起火原因不明」，然而該調查報告內容中並未說明被告是否應負過失責任，亦未排除被告公司應負過失責任之可能性，反而排除外力入侵縱火，固本院自難僅因起火原因不明即為被告有利之認定，併予敘明。

五、綜上所述，被告既應對於本件火災之發生負過失責任，從而，本件原告本於侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告給付原告698,900元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌立即93年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民二庭法　官　蕭道隆以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀