臺灣嘉義地方法院94年度訴字第289號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第289號

原告

巴粒有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡進欽律師

訴訟代理人

蘇正信律師

被告

洪氏英科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，於民國94年7月12日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國93年9月8日起至同年11月11日止，陸續向原告購買滑鼠用IC零件，合計價金新臺幣（下同）2,566,862元，詎被告並未依約給付前揭價款，為此依買賣契約之法律關係，請求判令被告如數給付，並加計自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告對於前開期間向原告購買滑鼠用IC零件，價金合計2,566,862元等事實，均不爭執，然以：被告已給付部分價款等語置辨。為此，請求判決駁回原告之訴。

四、原告主張被告向其購買滑鼠用IC零件，依約應給付價金合計2,566,862元等事實，為兩造所不爭，並有原告所提出之請款單在卷可證，應堪信為真實。被告雖抗辯其已給付部分價金，然並未具體表明其給付之金額，對於給付價款之事實復未提出證據證明之，其抗辯自不足採信，原告主張被告尚有價金2,566,862元未付等情，應可採信。從而原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告如數給付價金，並自支付命令繕本送達翌日即94年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民一庭法　官　鄧晴馨