臺灣嘉義地方法院94年度訴字第364號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第364號

原告

乙○○○

原告

號

訴訟代理人

黃裕中律師

被告

健成實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間塗銷抵押權事件，於民國94年7月29日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前於民國66年間，將坐落嘉義縣布袋鎮○○段673地號土地應有部分1/4，設定本金最高限額抵押權新臺幣60萬元予被告，抵押債權之存續期間為66年8月17日起至69年8月16日止，貨款清償期約定為69年8月16日。依民法第127條第8款規定，被告之貨款請求權因2年間不行使而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間亦未行使抵押權，爰依民法767條之規定，請求判決如主文第一項所示。

三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第127條第8款、第880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767條所明定。本件原告主張設定前揭最高限額抵押權作為飼料買賣擔保，約定貨款清償期為69年8月16日，以及被告清償期屆至均未行使其貨款請求權等事實，業據土地登記謄本為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示爭執，視同自認，是原告前開主張事實應堪信為真實。被告於69年8月16日起2年間即至71年8月16日未行使其請求權，於消滅時效完成後5年間即至76年8月16日復未實行其抵押權，依民法第128條第8款、第880條規定，其請求權及抵押權分別因時效期間、除斥期間經過而消滅，是原告主張被告之抵押權業已消滅等情，應屬有據。系爭抵押權既已消滅，該抵押權之設定登記繼續存在，顯有礙原告所有權之圓滿實現，從而，原告依民法第767條規定，訴請被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民一庭法　官　鄧晴馨