臺灣嘉義地方法院94年度訴字第588號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第588號

原告

友良興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

繪豐實業有限公司

兼法定代理　甲○○原名為陳榮

人

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。而主張下列各情：被告繪豐實業有限公司（下稱繪豐公司）於民國91年陸續向原告買受成衣用布，並開立發票日均為92年1月14日之10紙本票以支付貨款。然該10紙本票嗣經提示均未獲兌現。兩造於92年5月26日訂立帳款償還協議書（下稱協議書），約定被告繪豐公司應於93年6月30日以前清償貨款新臺幣（下同）0000000元，且被告甲○○應負連帶保證責任。然被告繪豐公司至今僅償還110000元，尚欠0000000元，故依買賣契約及協議書訴請被告連帶給付如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據提出與其所述相符之本票、退票理由單、帳款償還協議書、應收帳款明細表、銷貨日報表、第2類票據信用資料查覆單附卷為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，故應認為真實。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第367條、第233條第1項、第739條、第272條第1項、第273條第1項定有明文。被告繪豐公司與原告訂有買賣契約，其依民法第367條應負給付價金之義務，被告甲○○就該價金債務與原告訂立協議書而為連帶保證人，故應與被告繪豐公司負連帶清償之責。綜前所述，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付0000000元，及自起訴狀繕本送達（即94年11月20日）之翌日（即同年月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經審核後酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、390條第2項，判決如主文。

民二庭審判長法 官 張育彰