臺灣嘉義地方法院94年度訴字第618號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第618號

原告

台南區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

維聖芳科技股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間給付借款事件，於中華民國94年11月29日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件依兩造所簽訂之借據，第13條載明「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以嘉義地方法院或臺南地方法院為第一審管轄法院」，故二造以合意由本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告維聖芳科技股份有限公司於民國（下同）92年12月26日邀同其餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期限自92年12月26日起至95年12月26日止，利息按原告公告之基準利率加計年息百分之2.47機動計息（當時利率為年息百分之3.53），若未按期攤還或付息時，即喪失期限利益，視同全部到期，除應按約定利率付息外，並應自逾期日起6個月以內加付約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另加付約定利率百分之20計算之違約金。詎被告自94年6月24日起即未依約繳款，屢經原告催討均置之不理，依約應已喪失期限利益，且現在利率已調整為年息百分之6，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查本件原告主張之前開事實，已據其提出借據及授信約定書、授信增補契約書、牌告利率表（均影本）各1份及繳納明細查詢單、分期償還放款帳（影本）各2份為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告前開之主張為真實。從而，原告本於借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民一庭法　官　陳俞婷