臺灣嘉義地方法院94年度訴字第641號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 21 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第641號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　吳宏輝律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬捌仟貳佰壹拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣原告本為被告所經營明樣國際科技股份有限公司（下簡稱明樣公司）之員工，因受被告之委任，自民國90年12月14日起擔任王樣企業社負責人，但實際經營管理者乃為被告，是王樣企業社與其他公司的業務往來、交易及付款結存等情事，均是由被告一手承辦接洽，原告並未干涉。又被告所經營之明樣公司，於93年前營運狀況良好，王樣企業社所應繳納之稅捐及員工之勞健保費用均由被告負擔，惟在93年12月，明樣公司因經營不善致倒閉後，王樣企業社所積欠之稅款、員工勞健保及會計事務所的業務費用，總計新臺幣（下同）1,198,217元，均由原告所代繳，按「受任人因處理委任事
務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償」，民法第
546條第2項訂有明文，是原告依委任法律關係，起訴請求被告給付因委任事務而負擔之必要債務，爰聲明：被告應給付原告1,198,217元。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦
即視同自認原告主張之事實。查原告主張王樣企業社實際上為被告所經營，原告受被告委任，擔任王樣企業社之名義上負責人，並代為支出王樣企業社之稅款、勞工勞健保費用等共計1,198,217元等事實，業據原告提出薪資單、
兩造及訴外人吳素樣之存摺存款明細影本及繳款收據為證。被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用或負擔必要債務者，委任人應償還及代其清償之，並付自支出時之利息。民法第528條及第546條分別定有明文。揆諸前揭說明，原告依據委任契約之法律關係請求被告給付1,198,217元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日民事第一庭法　官　陳俞婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　22　　日書記官 林美足