臺灣嘉義地方法院94年度訴字第656號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第656號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宏興五金企業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

戊○○

人　　　　　　　　　　　18號

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國95年4月13日言詞辯論終結，玆判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原起訴請求被告連帶給付：（一）新臺幣（下同）899,525元及自民國94年11月8日起至清償日止按週年利率百分之7.48計算之利息，暨自94年12月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。（二）100,000元及自民國94年10月31日起至清償日止按週年利率百分之3.9計算之利息，暨自94年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於95年1月16日言詞辯論期日減縮為被告應連帶給付554,116元，及自95年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之7.53計算之利息，暨自95年2月9日起至清償日止，逾期在在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。經核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不合，爰准許之。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：緣被告宏興五金企業有限公司於94年10 月28日，台灣地區各金融業支票存款拒絕往來公告資料遭受拒絕往來處分，據其與原告簽訂之授信約定書，債務視為全部到期。而被告宏興五金企業有限公司於94年7月8日邀同丁○○、戊○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，借款期間自94年7月8日起至97年7月8日止，借款之利息計付方式：按原告當時之基準利率加年利率百分之4計算，嗣後應隨本行基準利率調整而調整，本借款還本付息方式：實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為94年8月8日，嗣後之繳款日為每月8日。遲延利息：借款到期或視為全部到期未立即償還時，依約定利率計付遲延利息。違約金：逾期在6個月內者，照上開利率百分之10，超過6個月者，照上開利率百分之20加付違約金。詎被告僅清償部分借款，尚應給付原告554,116元，及自95年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之7.53計算之利息，並自95年2月9日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示。並聲明如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告所主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約、授信約定書、支票存款拒絕往來戶公告資料、電腦連線作業通用查詢單為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第273條第1項定有明文。準此，被告即應負連帶清償借款之責，從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民一庭法　官　 劉瓊雯