臺灣嘉義地方法院94年度重訴字第105號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第105號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

欣錩國際股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　4弄1

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國95年2月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告欣錩國際股份有限公司，邀同被告丙○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1億元，借款期間自民國92年9月17日起至93年9月17日止，利息按週年利率百分之5.66計算，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告欣錩國際股份有限公司屆期未償還借款，迭經催討均未獲置理，為此，爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示等語。並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款繳納單及客戶往來明細查詢為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第273條第1項定有明文。本件兩造之借款既已到期，被告即應負連帶清償借款之責。從而，原告請求被告連帶給付如主文第一項所示為有理由，應予准許。

五、據上論斷，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

民一庭法　官 劉瓊雯如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀本正本係照原本製作