臺灣嘉義地方法院年度家抗字第2號

臺灣嘉義地方法院對於抗告程序之裁定許可提起再抗告意見書

抗告人

丙○

抗告人

丁○○

抗告人

戊○○

代理人

洪郁晴

代理人

甲○○ 同上

相對人

乙○○○

上列抗告人因聲請改定監護人事件，對於民國95年5月3日本院95年度家抗字第2號裁定提起再抗告，本院認本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，認為應行許可，茲提出意見書如下：

一、抗告意旨略以：按非訟事件法第140條規定，由法院所選定之監護人，非有下列各款情形之一者，不得辭任：一、滿六十歲。按因身心障礙或疾病不能執行監護者。三、住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護者。四、有其他重大事由者。該條第四款規定：有重大事由者，得辭任監護人。本件再抗告人丁○○為乙○○○之監護人，並保管其財產，而屢受再抗告人丙○之子黃達雄質疑居心叵測，圖謀財產，及再抗告人丙○也質疑其人格，以致再抗告人丁○○之丈夫非常不諒解。再抗告人丁○○在實際上只是名義上的監護人，而無實質可言，已經無法針對乙○○○之最佳利益打算，在第二次親屬會議記錄中，乙○○○之名下財產已經轉移至再抗告人戊○○，再抗告人丁○○也不再插手娘家任何事情，其處境處於痛不欲生的窘境。事實上，乙○○○現居住之國泰長期照護中心，距離再抗告人丙○所居住之嘉義縣民雄不過二十分之車程，有緊急事故可立即處理，此外，再抗告人戊○○受過良好教育，其性格及人品眾親屬皆能信任，又與乙○○○感情深厚，保管乙○○○，定能以其最佳利益為考量，運用在乙○○○身上。爰依非訟事件法第140條第4款規定，請求改定監護人，嘉義地方法院遽然駁回再抗告人之請求，顯非合法等語。

二、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。除前2 項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之。非訟事件法第45條定有明文。再按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向最高法院抗告。民事訴訟法第436條之3亦定有明文。經核，本件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，本院認抗告人之抗告應予許可，爰依前揭規定，添具意見如上。

家事庭審判長法　官　曾文欣