臺灣嘉義地方法院95年度訴字第356號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第356號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

伍俊侯

被告

富示成工業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，於中華民國95年7月31日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造之授信約定書第13條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權，合先敘明。

二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論其日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告富示成工業股份有限公司於民國93年09月30日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）300萬元，期限自93年09月30日起至96年09月30日止，利息按原告基本放款利率百分之5固定計付利息，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起六個月以內，加付約定利率之百分之10，超過6個月部分，另加付約定利率百分之20計算違約金。

（二）詎被告富示成工業股份有限公司自94年10月30日起違約未履行，依約應已喪失期限利益，核其尚欠如聲明所示之金額，雖經原告追索，均未清償。為此爰依消費借貸關係及連帶保證約定，要求被告等人連帶清償本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做陳述或聲明。

三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據及授信約定書影本各乙份、台南區中小企業銀行繳納明細查詢單影本二份等件為證，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。

民二庭法　官　黃明展