臺灣嘉義地方法院96年度訴字第417號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第417號

原告

丁○○

訴訟代理人

陳文彬律師

被告

錩盛工業股份有限公司

法定代理人

戊○○

被告

銪盛工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告錩盛工業股份有限公司、銪盛工業股份有限公司（下分別稱錩盛公司、銪盛公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：坐落嘉義縣民雄鄉○○段頂寮小段131號土地（下稱系爭土地）係原告所有，被告甲○○未經原告同意，自民國84年間起，陸續在系爭土地上搭建如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）96年9月19日嘉林地測字第0960004142A號函檢附之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A鐵骨鐵皮屋頂之涼棚，面積42平方公尺；B加強磚造農舍，面積210平方公尺；C 鐵骨鐵皮置物室，面積10平方公尺；D磚造工廠，面積1,461平方公尺（下分別稱A、B、C、D建物）。嗣於87年間，原告與被告錩盛公司之法定代理人戊○○簽立協議書（下稱系爭契約），由原告將系爭土地出售予戊○○，買賣價金第2期款新臺幣（下同）2,600,000元以原告之名義向訴外人民雄鄉農會貸款，並由戊○○依約繳納本息，惟戊○○自95年12月15起即未依約定繳款，且第3期款3,000,000元迄今僅給付1,500,000元，經原告分別於96年5月16日、6月1日催告履行，亦未獲置理，乃於96年6月間，依系爭契約第9條、民法第254條之規定，以嘉義中山路郵局第472號存證信函（下稱系爭信函）解除系爭契約，經戊○○於96年6月7日收受，被告占用系爭土地並無正當權源，被告甲○○應將A、B、C、D建物拆除，並將所占用之土地返還原告；被告錩盛公司、銪盛公司應自A、B、C、D建物遷出，並將所占用之土地返還原告，爰依民法第767條規定，提起本訴。聲明：㈠被告甲○○應將A、B、C、D建物，並返還所占用之土地。㈡被告錩盛公司、銪盛公司應自A、B、C、D建物遷出，並將土地返還返還原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告部分：

㈠被告甲○○則以：伊搭建A、B、C、D建物，搭建時不知占用系爭土地，以為搭建使用之土地是伊所購買之坐落嘉義縣民雄鄉○○段頂寮小段132號土地，伊於91年間，將上開建物出租予被告錩盛公司使用，希望與原告交換土地等語置辯。

㈡被告錩盛公司未於最後言詞辯論期日，惟據其前則以：系爭土地現場之建物都是被告甲○○興建，目前由被告錩盛公司向其承租建物使用，被告錩盛公司之法定代理人戊○○向原告購買系爭土地就是要供被告錩盛公司使用等語置辯。

㈢被告銪盛公司未於最後言詞辯論期日，惟據其前則以：A、B、C、D建物都是甲○○搭建，被告銪盛公司前向甲○○承租使用上開建物，然於距今8年前，即未再使用上開建物，目前上開建物是由被告錩盛公司向甲○○承租使用等語置辯。聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

原告主張：系爭土地係原告所有，被告甲○○未經原告同意，在系爭土地上搭建如附圖所示A鐵骨鐵皮屋頂之涼棚，面積42平方公尺；B加強磚造農舍，面積210平方公尺；C鐵骨鐵皮置物室，面積10平方公尺；D磚造工廠，面積1,461平方公尺，並將上開建物交予被告錩盛公司使用。又原告於87年間，與被告錩盛公司之法定代理人戊○○簽立系爭契約，由原告將系爭土地出售予戊○○等事實，為被告所不爭執，並據原告提出土地登記謄本、系爭契約為證，且經本院會同大林地政測量人員到場勘測無訛，製有勘驗筆錄、附圖各1份在卷可稽，堪信屬實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：？被告銪盛公司現有無占用A、B、C、D建物？原告請求被告銪盛公司自A、B、C 、D建物遷出，並將土地返還原告，有無理由？被告甲○○、錩盛公司占用系爭土地有無正當權源？茲論述如下：

㈠被告銪盛公司現有無占用A、B、C、D建物？原告請求被告銪盛公司自A、B、C、D建物遷出，並將土地返還原告，有無理由？

⒈按所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，固為民法第767條所明文規定，惟請求返還所有物，應以現在占有該物之人為被告。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告銪盛公司占用A、B、C、D建物乙節，為被告銪盛公司所否認，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。

⒉被告甲○○辯稱：伊於91年間，將A、B、C、D建物出租予被告錩盛公司使用等語；被告錩盛公司則辯稱：被告錩盛公司向甲○○承租上開建物使用，目前上開建物係由被告錩盛公司使用等語，是被告銪盛公司辯稱：於距今8年前，被告銪盛公司即未再使用上開建物，目前上開建物是由被告錩盛公司向甲○○承租使用等情，應屬有據。至原告雖主張建物牆上有被告銪盛公司字樣，並提出照片為證。然被告銪盛公司則辯稱：該字樣是被告銪盛公司以前承租建物使用時寫上而未塗掉等語。經觀諸該照片上被告銪盛公司字樣之顏色陳舊、褪色，顯非近期寫上，是被告銪盛公司所辯前情，尚非無稽。此外，原告並未提出其他證據以證明被告銪盛公司現占用上開建物之事實，故其此部分主張，尚難遽採。從而，被告銪盛公司現既未占有上開建物，且上開建物亦非其所有，則原告依民法第767條之規定，請求被告銪盛公司自A、B、C 、D建物遷出，並將土地返還原告，自屬無據。

㈡被告占用系爭土地有無正當權源？

⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段定有明文。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，同法第254條亦定有明文。

⒉原告主張：原告於87年間，與戊○○簽立系爭契約，由原告將系爭土地出售予戊○○之事實，已如前述。又系爭契約約定買賣價金6,000,000元，原告於87年4月13日收受定金400,000元，第2期款2,600,000元則以原告之名義貸款，並由戊○○依約繳納貸款本息，第3期款3,000,000元由戊○○交付發票日87年5月11日、6月11日、7月13日、8月13日、9月11日、10月11日，金額各500,000元之支票支付，又依系爭契約約定，以原告名義向訴外人嘉義縣民雄鄉農會貸款2,600,000元，戊○○自95年12月15日起即未依約定清償，且系爭契約約定之第3期款3,000,000元，戊○○迄今僅繳納1,500,000元等事實，亦有系爭契約、嘉義縣民雄鄉農會96年8月10日函檢附之查詢單等資料在卷可稽，復為被告所不爭執，應可認定。再查，原告主張其分別以民雄郵局存證信函第78號、嘉義中山路郵局存證信函第464號催告戊○○履行價金給付義務，並經戊○○分別於96年5月16日、96年6月1日收受，均未獲置理，乃於96年6月間，以系爭信函解除系爭契約，經戊○○於96年6月7日收受等事實，亦據原告提出上開存證信函暨送達回證附卷可憑，同堪採認。是依前揭規定，戊○○至遲於96年5月16日已陷於給付價金遲延，又經原告催告後，其仍未履行價金給付義務，則原告以系爭信函解除系爭契約，自屬有據。是被告錩盛公司雖辯稱：戊○○向原告購買系爭土地供被告錩盛公司使用云云。然系爭契約既經原告合法解除，戊○○已喪失占有系爭土地之權利，且被告甲○○、錩盛公司復未指明其有何使用系爭土地之權利，則被告甲○○興建上開建物占用系爭土地，暨被告錩盛公司使用建物所占用之系爭土地，自屬無權占用。

⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告甲○○、錩盛公司無權占用系爭土地，則原告依民法第767條之規定，請求被告甲○○拆除A、B、C、D建物，並將所占用之土地返還原告，另請求被告錩盛公司應自A、B、C、D建物遷出，並返還所占用之土地，應屬有據。

綜上，原告依民法第767條之規定，請求被告甲○○拆除A、B、C、D建物，將所占用之土地返還原告，暨請求被告錩盛公司自A、B、C、D建物遷出，返還所占用之土地，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文