臺灣嘉義地方法院96年度訴字第486號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第486號

原告

乙○○

訴訟代理人

吳宏輝律師

被告

捷聯事業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付代償款事件，於民國96年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告主張：被告前邀同原告為連帶保證人，向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借貸新臺幣（下同）140 萬元及60萬元。被告雖清償部分借款，惟嗣後即無力清償，安泰銀行乃要求原告負連帶清償責任，原告為避免損及個人信用，而陸續清償被告所欠借款及手續費合計842,418元。按保證人向債權人為清償後，其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749 條本文定有明文。準上規定，原告在清償之範圍即842,418 元內，承受安泰銀行對於被告之債權，而得向被告請求清償等語，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

乙、被告未為聲明及陳述。

丙、得心證之理由：

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2 紙、利息收據6 紙及註記手續費收據2 紙為證，且被告已於民國96年10月31日收受記載上開事證之訴狀繕本，本院指定96年11月27日、96年12月13日為言詞辯論期日，被告亦受合法之通知，有送達證書在卷可按，而被告均未於期日到場，亦未提出書狀為爭執，原告之上開主張，應為可採。

三、按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。」民法第749 條本文定有明文。本件原告為被告之連帶保證人，並已向債權人安泰銀行清償842,418 元，依上開規定，原告已承受安泰銀行對於被告之842,418 元之債權。從而，原告請求被告給付842,418 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；本院並依職權酌定被告如預供如主文第3 項後段所示金額，亦得免為假執行。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。