臺灣嘉義地方法院96年度勞小上字第2號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　96年度勞小上字第2號

上訴人

乙鼎實業有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國96年5 月23日本院嘉義簡易庭96年度嘉勞小字第1 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形，此觀同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定自明。次按當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，以第一審判決違背法令為由時，其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，否則其上訴即不合法。

二、上訴意旨略以：上訴人於民國95年8 月12日下午，見被上訴人情緒不穩，工作態度不佳，遂告知被上訴人先回家，惟其真意乃欲向被上訴人表示「待下一個工作日再來討論」，並非解雇被上訴人，被上訴人對此似有誤會，而輾轉告知證人劉淑萍解雇乙事，是證人劉淑萍之證言乃基於誤解所為之轉述，當非上訴人之真意，然原審判決卻將證言採為論斷依據，有失偏頗。且上訴人於離職書上據實記載情緒失控、言行失當，惟被上訴人為圖謀職之便，乃要求上訴人將離職書上之「准辭」改為「解職」記載，上訴人基於多年情誼，遂依被上訴人之要求行事，然原審不查，認定上訴人若為被上訴人謀職便利，該離職書亦無需加註不利被上訴人之字詞，遽認上訴人前開主張不可採；再者，被上訴人固有主動撥打三通電話予上訴人，而雙方談話內容希望能達成和諧，但未能如願，則本件既由被上訴人自行離職在先，事後又未提起復職之事，上訴人當無主動提起之理，然原審僅憑被上訴人撥打之三通電話，即認定倘被上訴人本即無意繼續在上訴人處任職，無需主動撥打電話予上訴人、雙方於電話中未提及被上訴人是否要繼續上班之問題，有違常情，顯與經驗法則及論理法則相違等語。

三、經查前開上訴意旨，上訴人指摘原審判決誤認上訴人之真意，不當採信證人劉淑萍之證詞，於證據取捨上與證據法則相違，且對於「准辭」與「解職」之事實認定上，有違論理法則及經驗法則云云，惟按取捨證據及認定事實專屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年台上字第1515號判例意旨可參）。本件上訴人僅泛言原審判決認定事實未依證據，指摘原審法院取捨證據之不當，並未具體表明該判決違背何條法令及內容，亦無具體指明原審判決依訴訟資料究有何判決違背法令之事實，復未具體指摘原判決違背如何之經驗法則及論理法則，自難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘，核與民事訴訟法第436 條之25規定不符，則揆諸首揭規定與判例意旨，上訴人之上訴難認為合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。