臺灣嘉義地方法院96年度破更字第3號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　96年度破更字第3號

聲請人

啟閎營造有限公司

法定代理人

甲○○

破產管理人

張雯峰律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，因破產程序終結，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前條報告後，應即為破產終結之裁定，破產法第145條、第146條第1項分別定有明文。

二、查本院於民國96年12月6日裁定宣告聲請人公司破產，並選任張雯峰律師為破產管理人。經執行破產人所有之資產，得款新台幣（下同）287,938元，破產管理人於97年5月23日聲請本院認可分配表，業經本院於97年5月29日同意認可。而破產管理人嗣後按本院所認可之分配表進行分配，並由各債權人具領應受分配款完畢一情，有破產管理人97年7月15日之陳報狀及所附債權人領據在卷可稽，是依前揭破產程序終結規定，自應裁定本件破產程序終結。

三、另債權人財政部臺灣省南區國稅局嘉義分局，雖提出聲請人95年度之營利事業所得稅申報財產目錄，質疑聲請人尚有冷氣兩台及挖土機兩台未列入破產財團分配，然經本院調查結果，上述冷氣兩台及挖土機兩台在聲請人前負責人丙○○任內即已出售，係因會計小姐與報稅之會計師聯繫作業疏失，方未將上開資產從財產目錄上刪除一情，業據證人丙○○到院結證述甚明（見本院97年8月19日訊問筆錄）。而聲請人於95年底本任負責人交接時，上述冷氣及挖土機即未列入交接財產一情，亦據證人即聲請人之會計乙○○證述無訛（見本院97年7月29日訊問筆錄），並提出交接財產清冊在卷為憑，是難認聲請人尚有冷氣兩台及挖土機兩台未列入破產財團分配，本件破產程序應屬終結，併此敘明。

四、依破產法第164條第1項，裁定如主文。

民二庭法　官　黃明展