臺灣嘉義地方法院96年度聲字第663號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第663號

聲請人

金百利股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃靜嘉律師

相對人

川晉企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依本院民國90年度裁全字第1159號民事裁定，為擔保假扣押執行，提供新臺幣88,000元為擔保金，並以本院90年度存字第713號事件提存在案，茲因聲請人未對相對人聲請假扣押執行，且已聲請本院以96年度裁全聲字第109號裁定撤銷上開假扣押裁定，應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法104條之規定，聲請返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又所謂「應供擔保之原因消滅」，於假扣押之情形，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年臺抗字第279號判例可資參照）。如聲請人自始未對假扣押、假處分裁定之相對人執行，或聲請後實際並未執行相對人之財產時，因該裁定嗣經撤銷或依強制執行法第132條第3項之規定，債權人收受裁定後逾30日不得聲請執行，則相對人已無損害發生之可能，應可適用民事訴訟法第104條第1項第1款規定，認聲請人應供擔保原因消滅，而准其領回擔保金。

三、經查，聲請人並未聲請執行相對人之財產，且聲請人已聲請本院以96年度裁全聲字第109號裁定撤銷本院90年度裁全字第1159號假扣押裁定確定等情，已經本院依職權調取本院90年度裁全字第1159號、96年度裁全聲字第109號卷宗核閱無訛，且聲請人收受上開假扣押裁定後，迄今已逾30日，亦不得再聲請執行，可知相對人應無損害發生之可能，堪認聲請人對於相對人應供擔保之原因業已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。