臺灣嘉義地方法院96年度訴字第191號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第191號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

陳啟文

訴訟代理人

呂清音

被告

駿誠營造有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駿誠營造有限公司（下稱駿誠公司）邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國94年3月11日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，利息按原告基準利率加年息3.075﹪計算，以每月為1期，按月平均攤還本息，如逾期清償本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告僅繳納本息至95年7月10日，即未依約繳款，全部債務視同到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、基準放款利率變動表各1份、授信約定書2份為證，另被告對於原告主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。