臺灣嘉義地方法院96年度訴字第198號

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 29 日
• 法官: 蘇雅慧
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 豪美汽車有限公司法人
• 被告: 甲○○

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第198號原　　　告　豪美汽車有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林聖彬律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國96年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車身號碼WDB0000000A311921之E240型式之BENZ廠牌汽
車、車身號碼5UXFA53562LP36467號之X5型式之BMW廠牌汽車各壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年10月31日向訴外人美豪國際貿易有限公司（下稱美豪公司）購買車身號碼WDB0000000A311921之銀色BENZ-E240廠牌汽車、5UXFA53562LP36467之黑色BMW-X5廠牌汽車（下分別稱甲車、乙車），嗣於95年8月、9月
間，原告應訴外人丙○○之要求，將甲車、乙車放置於訴外人丙○○與被告所合夥經營之位於雲林縣斗南鎮○○路192
號之斗南汽車商行寄賣，詎被告竟於95年10月19日晚上7時
許，以訴外人丙○○積欠其債務為由，將甲車、乙車強行拖至嘉義市○區○○路1段818附1號之三通汽車商行，以供抵
償訴外人丙○○所積欠之債務，爰依民法第767條之規定，
請求被告返還甲車、乙車予原告。又被告現保管甲車、乙車，且原告已向本院聲請對被告假處分，禁止被告處分甲車、乙車，如被告違反保管義務，任意移轉甲車、乙車之占有予第三人，致無法返還甲車、乙車，則應負賠償責任，另原告向訴外人美豪公司購買甲車、乙車之價金合計新臺幣（下同）2, 190,000元，故備位主張依民法第184條、第216條之規定，請求被告給付原告2,190,000元。先位聲明：被告應將
甲車、乙車返還原告，原告並願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被告應給付原告2,190,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與訴外人丙○○成立合夥，約定由伊出資讓訴外人丙○○購買汽車，所得利潤共同分配，如有虧損則由訴外人丙○○自行負擔，訴外人丙○○購買汽車後，依約定要將汽車過戶至伊名下，甲車、乙車係伊出資由訴外人丙○○向原告購買，伊係所有權人等語置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、原告主張其向訴外人美豪公司購買甲車、乙車之事實，業據其提出甲車、乙車之照片、進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）、進口報單各1份、交通部少量車型安全審驗合
格證明、保證書各2份、統一發票6紙為證，且為被告所不爭執，堪信屬實，惟被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：（一）原告是否為甲車、乙車之所有權人？（二）原告依民法第767條之規定，請求被告返還甲車、乙車予原告，有無
理由？（三）被告依民法第184條、第216條之規定，請求被告給付被告應給付原告2,190,000元及其利息，有無理由？
茲論述如下：
（一）原告是否為甲車、乙車之所有權人？
1、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，而所謂交付，非以現實交付為限，即如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之簡易交付
、占有改定及指示交付，亦發生交付效力，且此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用（最高法院70年臺上字第4771號判例要旨參照）。又所謂讓與，係指依權利人之意思，而移轉其物權於他人或使他人取得而言，亦即物權變動之。準此，動產物權行為，係以讓與合意及交付為要件。
2、經查，原告主張其因將甲車、乙車交予訴外人丙○○寄賣，始將甲車、乙車放置於訴外人丙○○所經營之位於雲林縣斗南鎮○○路192號之斗南汽車商行乙節，業據證人丙
○○到庭證述屬實，且為被告所不爭執，堪信屬實。次查，證人丙○○與原告間之交易模式是原告將汽車託丙○○出賣，如第三人要購買該汽車，即由丙○○先向原告購買該汽車，再由丙○○出賣予第三人，原告於95年7月、8月間，將甲車、乙車開至商行，要丙○○幫忙出賣，後有人要購買此2部汽車，丙○○與原告之法定代理人談妥丙○
○買受之價錢，價金尾款待原告交付汽車證件後才給付，惟並未談及原告基於與丙○○間之買賣關係，何時將甲車、乙車交付丙○○等情，亦據證人丙○○到庭證述明確，且被告對證人丙○○前揭證詞，亦表示意見，至原告雖否認其出賣甲車、乙車予證人丙○○，然證人丙○○於本件兩造間之民事債務訴訟到庭為證，應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述之理，且依其證述向原告購買甲車、乙車之內容，則其對原告負有給付買賣價金之義務，對其自屬不利，如所證並非屬實，其當無故為虛偽杜撰之理，是證人丙○○前揭證詞，應堪採信。從而，依證人丙○○所證：伊並未與原告談及基於買賣關係，原告將甲車、乙車交付伊等情，足見原告與證人丙○○尚未達成基於買賣關係移轉甲車、乙車所有權之物權變動之讓與合意甚明，則依前揭說明，證人丙○○尚未取得甲車、乙車之所有權，是原告仍為甲車、乙車之所有權人。
3、至被告雖所辯：伊與訴外人丙○○成立合夥，甲車、乙車是伊出資讓丙○○購買，丙○○購買汽車後，依約要將汽車過戶至伊名下，伊係甲車、乙車之所有權人云云。然丙○○並未取得甲車、乙車之所有權，已如前述，是被告自無從自丙○○處取得甲車、乙車之所有權。況原告主張：被告係因與丙○○間之債務關係，而自行逕自停放甲車、乙車之雲林縣斗南鎮○○路192號之斗南汽車商行取走甲
車、乙車之事實，為被告所不爭執，應堪認定，益徵被告並非基於自他人處受讓所有權而取得甲車、乙車之占有，顯然無從自他人處受讓甲車、乙車之所有權甚明，故被告辯稱其取得甲車、乙車之所有權云云，實不足採。
（二）原告依民法第767條之規定，請求被告返還甲車、乙車予
原告，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。經查，原告為甲車、乙車
之所有權人，已如前述，又現甲車、乙車係由被告持有中，亦為被告所自承（見本院96年8月15日言詞辯論筆錄）
，是被告占有甲車、乙車，並無權源，難謂係有權占有，故原告依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被
告返還甲車、乙車，洵屬有據。
（三）本件原告先位之訴既已獲勝訴判決，本院就其備位請求，自毋庸再予審酌。
四、綜上所述，原告先位請求被告應將甲車、乙車返還原告，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日民事第二庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日書記官 劉昀匊