臺灣嘉義地方法院96年度訴字第2號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　 96年度訴字第2號

原告

南豐工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

易香食品工業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。原告起訴就貨款部分原請求被告易香食品工業股份有限公司（下稱易香公司）、丁○○應連帶給付新台幣（下同）379,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣將法定遲延利息起算日減縮為均自96年3月5日起算，依上揭條文規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告易香公司為銷售其商品之需要，向原告分別於民國95年8月26日、8月29日、9月5日、9月16日、9月27日訂購礦泉水杯，並於前述日期由被告自行取貨，原告已依訂單將買賣標的物如數交付，並由被告所派遣之司機簽收無誤，總交易金額為924,000元。被告就95年8月26日、8月29日、9月5日之訂單，由其董事丙○○○就應付貨款開立彰化商業銀行東嘉義分行支票3張（發票日分別為95年10月21日、95年10月25日、95年11月5日，票面金額分別為145,585元、189,787元、189,787元），票據金額均符合被告應付金額525,159元。另就95年9月16日及同年9月27日已出貨之訂單，被告亦尚未履行給付義務，該2訂單（訂單金額392,000元）經扣除①不良率0.3％之金額（1,176元）②自載運費11,200元③支票寄送郵資25元，被告仍應給付原告379,42 4元。上述被告之應付金額為票款525,159元及未給付貨款379,624元，總計為90 4,783元。由於被告及其董事丙○○○所開出之票據，已分別於95年10月23日、95年10月25日、95年11月6日提示不獲清償；被告尚未付款379,624元部分，亦因被告公司人去樓空而求償無門。爰依票據法第126條、第133條及第144條準用第85第1項；及民法第367條、第203條、第273條第1項、類推公司法第23條提起訴訟。並聲明：（一）被告易香食品工業股份有限公司及丁○○應連帶給付原告379,624元，及自民國96年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告易香食品工業股份有限公司、丁○○及丙○○○應連帶給付原告525,159元，及自各該退票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據其提出原告公司出貨單、支票影本3紙、退票理由單3紙、易香公司營業事業公示登記資料1紙（均影本）等為證，核與其所述之事實相符，堪信原告上開主張為真實。又原告起訴主張係被告易香公司向其購買礦泉水杯，且原告之出貨單亦載買受人係易香公司，是本件買賣關係乃係存在於原告及易香公司2人間。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。原告既已依約交付買賣標的物礦泉水杯，被告易香公司自應依雙方買賣契約之約定給付貨款。從而，原告請求被告易香公司給付貨款379,624元及自96年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。另被告丁○○並非本件買賣契約之買受人，此已陳述如前，是被告丁○○並不負支付價金之義務，從而原告請被告丁○○給付此部分貨款之部分，即無理由，應予駁回。

五、次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126條定有明文。又依同法第133條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。本件原告持有被告丙○○○簽發之系爭支票屆期經提示未獲付款已如前述，原告請求被告丙○○○給付票款525,159元及其中145,585元自民國95年10月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其中189,787元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其中189,787元自民國95年11月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，於法有據，應予准許。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。而經審繹原告所提之支票影本，其發票人係被告丙○○○簽發，被告易香公司及丁○○並非共同發票人，亦無在其上背書，依前開票據法第126條及第5條第1項反面解釋，被告易香公司及丁○○自不負票據責任。從而原告請求被告易香公司及丁○○連帶給付票款部分即無理由，應予駁回。

六、末按公司法第23條所謂公司負責人對於公司業務之執行，違反法令致他人受有損害，係指公司負責人於執行公司業務時，有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之權利者，始屬相當。本件被告易香公司向原告購買礦泉水杯及被告丙○○○簽發支票為易香公司支付購貨，純屬正當交易行為，無侵害他人權利之可言，原告提示支票未獲付款及未獲貨款之支付，純屬單純之債務不履行，尚非違背法令之行為，原告只能追索票款或依買賣之法律關係請求貨款，其依公司法第23條請求被告易香公司、丁○○連帶賠償票款金額525,159元，及請求被告丁○○連帶給付貨款379,624元部分，實無理由，應予駁回。

七、按民事訴訟費用法第77條之2第1項前段之規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。本件原告請求之貨款379,624元及票款525,159元，其合併計算既已逾民事訴訟法第427條所定之50萬元以下應適用簡易程序之額數，自應全部適用通常訴訟程序，其原告請求給付貨款379,624元部分，即無民事訴訟法第389條第1項第5款應職權宣告假執行之適用。惟原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告請求給付票款525,159元之部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告此部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。

八、原告就請求被告丁○○連帶給付貨款379,624元部分及請求被告易香公司、丁○○連帶給付票款金額525,159元部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。

民一庭法　官　馮保郎