資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院96年度訴字第34號
臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第34號
- 原告
- 和懋盛企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 陳守銅
- 被告
- 駿誠營造有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌拾柒萬壹仟柒佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告應給付票款及貨款共計新台幣（下同）87萬1,721元，其中貨款部分請求15萬203元及自民國95年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣將法定遲延利息起算日減縮自96年4月4日起算，依上揭條文規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表編號1.2.3.之支票3張，詎上開支票屆期因存款不足而遭退票計72萬1,518元，及未給付之貨款15萬203元。被告迄今共積欠原告87萬1,721元，屢經催討，置之不理。為此爰依票款及貨款請求權提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、出貨明細表、支票及支票退票理由單等為證；另證人劉雅莉於本院具結證稱：「（被告向原告公司購買何種材料？自何時起？）磁磚材料，自95年8月起尚積欠貨款87萬1,721元。」、「（這些貨都有送到被告公司？）我們是送到工地，由被告簽收。」、「（為何15萬元203元沒有簽發支票？）因為我們送貨以後要請款時工地就沒有人了，上開金額是95年8、9月的貨款，扣除9月份一筆4萬4,426元的退貨，就是15萬203元。」（見本院卷第60頁）。是原告上開主張堪信為真。從而，原告依據票款及貨款請求權請求判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
民事第一庭法 官 吳芝瑛
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 單位：新台幣 ┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│ 金額 │ 利息起迄日│ 週年利率 │ 支票號碼 │ ├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │ 1 │ 52萬5,300│ 95.10.08 │ 6％ │ RC0000000│ │ │ 元 │ 至清償日止│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │ 2 │ 6萬2,118 │ 95.11.08 │ 6％ │ AK0000000│ │ │ 元 │ 至清償日止│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │ 3 │ 13萬4,100│ 95.11.08 │ 6％ │ AK0000000│ │ │ 元 │ 至清償日止│ │ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │ 4 │ 15萬203元│ 96.04.04 │ 5％ │ │ │ │ │ 至清償日止│ │ │ ├──┴─────┴──────┴─────┴─────┤ │ 合計：87萬1,721元 │ └───────────────────────────┘