臺灣嘉義地方法院96年度訴字第37號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 21 日
• 法官: 吳芝瑛
• 法定代理人: 丁○○、甲○○
• 原告: 台灣愛佳科技股份有限公司法人
• 被告: 豪強金屬工程有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第37號原　　　告　台灣愛佳科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　豪強金屬工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年4月7日言詞辯論終結，判決如下
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二請求之基礎事實同一者。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條
第1項第2、3款定有明文。原告起訴原請求被告應給付新台
幣（下同）99萬9,600元整及自民國95年7月1日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣於97年3月20日以書狀表示，
擴張聲明為被告應給付原告103萬277元整及自95年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另原告原基於民法第184條侵權行為損害賠償請求權提起本訴（見本院卷第114），嗣追加民法第226條之損害賠償請求權（見本院卷第119頁），後變更為民法第184、511條規定（見本院卷第151頁），
最後捨棄民法第511條之請求權變更為民法第184條及系爭契約第4條約定（見本院卷第260、261、267頁）。查原告所為擴張聲明及變更訴訟標的，因請求之基礎事實同一且擴張應受判決事項之聲明，經核與法尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）兩造間於94年9月15日簽訂「高雄捷運院」工地，帷幕鋁
板「烘烤型氟碳樹脂塗裝」工程合約書，合約數量約9,0
00平方公尺，單價新台幣（下同）260元，合約金額234萬元。自95年2月起系爭工件陸續進至原告廠內施作，直至3月底即停擺，原告共計完成2,337.917平方公尺。詎料同
年5月由同業得知，被告已經系爭工作轉交不知情的第三
人施作，5月5日聯絡被告法定代理人，經其親口證實，當時即表示抗議並要求賠償，亦曾以6583號存證信函催告，惟仍未獲回應。
（二）按民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任…..。查被告已承認在未知會原告的情況下，將系爭工件私自轉包給第三人承作，顯然已侵害原告之權利，故應負賠償責任。賠償事實及原因有：
1.原告塗料製造部門共生產業主指定之珠光銀色塗料2,858
公斤，完成品入庫單價每公斤410元，塗裝烤漆廠領出595公斤塗料，噴塗完成被告工件2,337.92平方公尺（換算1
公斤塗料平均可噴塗4平方公尺），故塗料實際庫存量有
2,263公斤，除97年2月29日現場清點之1,640.14公斤外，尚留有622.86公斤。
2.兩造合約注意事項第（4）條明載『業主確認顏色後，中
途要求變更時，已完成之製品需由其價構或賠償。』數量已經被告簽認約9,000平方公尺，有兩造合約書為憑，而
原告僅作2,337.917平方公尺，尚有6,662.083平方公尺未作。
3.原告共噴塗完成工件2,337.92平方公尺，已得價金60萬7,857元，噴塗製作成本48萬2,392元，利潤有12萬5,565元
，平均1平方公尺可得53.71元利潤。
4.原告未作部分有6,662.083平方公尺，以1公斤=4平方公尺、1平方公尺=53.71元利潤為計算基礎，塗料有1,665.52
公斤，未實現利潤有35萬7,820元。由於系爭顏色是指定
金屬色系，為免數量追加或生產過程不良品產生，故依工作經驗，塗料會增量生產，以免追加時產生色差。雖塗料留有2,263公斤，但原告願以清點數量1,640.14公斤求償
，以入庫價410元計算，被告應賠償塗料款67萬2,457元。計算結果：被告應賠償塗料款67萬2,457元、未實現利潤
35萬7,820元，合計103萬277元。
（三）因之聲明：1.被告應給付原告103萬277元整及自95年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告答辯所為之陳述：
（一）兩造合約注意事項第 (12)條明載「帷幕料以黑白膜包覆
；窗料不覆黑白膜，頭尾以舒美布包覆」。系爭工件鋁帷幕料，鋁板原告均有包裝，至於百葉工件原告認為是窗料，故僅以舒美布頭尾包覆，而被告卻認定係帷幕料，堅持要黑白膜包裝，原告無奈，只得退讓，同意被告鳩工並抵扣帳款。兩造爭議顯非品質瑕疵，況被告同時也完成組裝並完成工地交貨程式，於95年6月14日核算帳款通知原告
，並要求原告會計收到傳真後簽認回傳，憑此付款。又被告聲稱結算當時有向原告意思表示要終止合約，惟查被告既然會要求原告確認後回傳才能憑此付款，又豈不會同時載明「終止合約」字樣？
（二）被告地址雖登記在嘉義，然實際營運地點均在新店市，故其交易過程均由原告台北辦事處乙○○主任與之洽商。94年9月14日訴外人乙○○傳真通知原告，與被告法定代理
人談妥系爭工程細節，於是有同年9月15日原告報價單，
並於當日上午11時44分傳真給被告，同年10月15日由被告法定代理人確認回傳，雙方合約成立。兩造合約並非短期內匆促完成，幾番聯絡及資料往返，設若合約數量9,000
平方公尺是原告自行捏造，而合約金額高達270萬元，被
告豈會簽認？顯見該數據是被告明確表示，原告才能載入合約內容。
（三）原告與關係企業花數年時間向世界專利氟碳樹脂供應商美國AUSIMONT公司爭取授權，終於於1992年4月10日正式取
得授權，過程中AUSIMONT公司自費分別於80年6月19日聯
合報第5版及同年8月14日工商時報第20版刊登廣告，與原告共同發表產品聲明，又於1992年9月4日發函正式承認授權資格，而被告卻只該日期是文件有效日期，顯見所言不實。原告取得授權書當時，正值AUSIMONT公司與AT0 NORTH AMERICA公司的商標權分立訴訟期間，待美國聯邦貿易
委員會判定、AUSIMONT公司又向美聯邦貿易中心（FTC）
註冊通過沿用KYNAR 500商標四年確定，已歷時數年。值
此期間原告正好於1992年4月10日正式取得授權，故授權
書上標示有500及5000兩品牌，但清楚寫明「KYNAR 500是AT0 NORTH AMERICA公司、HY LAR 5000是AUSIMONT公司的註冊商標」。由於營運需要，部分文件已流通市場，故AT0 NORTH AMERICA公司表示未曾授權給原告KYNAR 500商標時，原告並未表示異議。雖有此事，但被告所提之文件，並非AT0 NORTH AMERICA公司文件，且數度更改，其真實
性令人懷疑？
（四）由於國際品牌建立，考慮英文用字的優勢，遂請AUSIMONT公司以原告名義再發給授權書，授權書中清楚載明以氟碳樹脂為基礎，原告可用來製造、銷售及塗裝等相關業務。雖有歷經地政機關門牌改編或業務上之考量，然原告營運生產工廠廠址，迄今未曾改變，更重要的是，從1992年授權開始至今，原告（關係企業：辰徽、辰記公司）與AUSIMONT公司或其台灣代理商南赫（關係企業：展赫公司）間之交易未曾中斷，有歷年進口報單及發票為憑。被告所提工承攬契約第09962章，其中1.3.2「提送…（AT0 NORTH
AMERICA 或AUSIMONT）授權…之證明書…」。經查，原告雖非AT0 NORTH AMERICA授權廠商，但確實是AUSIMONT公
司正式授權廠商，故承作資格無庸置疑。
三、被告則以下列言詞置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回；2.若受不利判決，願供擔保請准免假執行。
（一）原告因於執行本案塗裝作業完成交貨時，未依合約注意事項（11）所訂需使用「黑白膜」包裝防護完成之塗裝物，僅以透明PVC分段薄膜包覆，此舉將易使塗裝完成表面損
傷或刮傷（業主不予驗收），況且被告尚未進行加工作業，倘未使用「黑白膜」包裝防護，被告將無法進行加工作業，原告於送貨至被告工廠當時，被告即告知原告拒收貨品，並將給予退貨處理，後經原告再三請託被告務必協助收貨，原告同意結帳時扣除加貼黑白膜包裝材所需之工料費用及本案終止，被告始願收受未合意之貨品，待原告簽章同意後結案付款。
（二）再依合約注意事項（3）內已明確記載，本案係以實際來
貨面積數量計算價金非以報價單數量，該報價單數量亦非由被告所提供，況且本件被告與上包（統包商：大成工程股份有限公司）（下稱大成公司）工程合約數量亦採實作實算，本件合約價金係塗裝物完成「即鋁帷幕擠型」需經前處理、底漆噴漆烘烤、面漆噴漆烘烤、包裝、運送等過程始完成稱謂之「製品」，原告所訴理由皆與事實明顯不合。
（三）因本案工程契約第09962章1.3.2~3及1.3.5項規定，原告
須出具「國外塗料原廠簽發之當年度噴塗授權書」及二十年書面保固書，方得使用該廠塗料及承攬本案之塗裝工作，原告接洽本案時宣稱已承接本案所屬相關工項塗裝（CR7軌道隔音牆），理應符合上述資格始能承作，因而未予
以詳細核對原告所提相關證明文件，待首批塗件完成及付清貨款，要求原告出具證明文件，惟始終無法提供證明文件，再經仔細核對原告型錄證明文件後，始發覺所有證件完全不符：承接案件為原告（統一發票為台灣愛佳公司）、授權書卻為辰記公司所有，且有效日期為西元1992即民
國81年。原告（台灣愛佳公司）核准設立為92年4月，工
廠生產類為化學製品、非金屬礦物、機械設備修配，惟卻持用辰記公司81年授權書蒙騙被告及統包商進行油漆噴塗。所有檢附之檢驗測試報告均係署名「辰記公司」，非原告公司所有。
（四）按原告型錄內記載為KYNAR500及HYLAR5000TM許可授權，
惟經查ARKEME公司（KYNAR500）於2006年9月即警告辰記
公司冒用商標，於2007年9月原告已向KYNAR500致歉誤用
商標在案，並通知被告業主及同業勿被原告所蒙騙，再者AUSIMONT公司（HYLAR5000TM）於2002年7月回覆台灣PPG
公司詢問函中表示，其台灣地區授權廠商僅為永記造漆、台陽塗料、寶坤塗料3家，經被告於2008年1月16日查詢HYLAR5000TM網站：其台灣地授權廠商僅剩永記造漆、台陽
塗料2家，並無原告所提之代理商「南赫公司」，由此可
證原告既無KYNAR500之許可及亦無HYLAR5000TM之授權事
實，原告詐騙事證已不容狡辯。
（五）本件交易對象係為「台灣愛佳科技股份有限公司」非台灣愛佳國際股份有限公司。故「台灣愛佳科技」係未經國外塗料原廠授權之合格廠，亦即不符合本件業主『高雄捷運工程規範』之資格要求，且「台灣愛佳國際」股份有限公司及工廠早已於90年12月18日解散在案。
（六）茲因原告以「辰記集團」名義為頭之型錄，內置台灣愛佳「國際」及辰記開發股份有限公司1992年授權書，再以台灣愛佳「科技」股份有限公司證照混淆冒充，係屬採詐術之行為，致使本公司及後續均遭其蒙騙，給予加蓋本公司大小章後提送大成公司審查，大成公司因需審查材料類別繁多，且因本司已蓋章保證所提送證件為真，故未逐項再加以詳細檢核，即再轉呈業主（高雄捷運公司）覆核。後經大成公司執行品管部門口頭知會，該部門已接獲kynar500塗料業者函文通報，原已核准之原告（台灣愛佳科技），係非屬kynar500塗料合格授權廠商，令本公司速另補提符合之塗料商，被告即重新檢查原告所送型錄內載相關證件，始發覺遭原告持不實文件冒充送審，被告即再電請原告補充合格文件，惟原告一再遲延致無法補充，被告無奈僅得另提送「台灣PPG公司」為塗料供應商，「佑豪企業
公司」為噴塗作業商，大成公司為避免再度發生冒充情事，於2006年5月12日由其品管部門會同業主（高雄捷運公
司）赴台中（佑豪公司）辦理廠驗程序，經查核該廠內各項設備均符合業主要求後，始准予進行所需噴漆加工作業，後因（佑豪公司）投資其他事業導致經營不善，於同年12月便結束營業，後續未完成塗裝部份即由「台灣PPG公
司」推薦之（春裕實業公司）續辦噴塗至今直到完工通車，故原告所訴依法無據。
四、本院之判斷：
原告主張兩造簽訂上開工程合約，原告完成部分數量2,337.917平方公尺後，被告卻將系爭工作轉交第三人施作，原告
本於民法第184條及系爭契約第4條約定之法律關係，請求被告賠償等情，被告就兩造簽訂工程合約，原告完成2,337.917平方公尺數量後，被告將系爭工作交第三人施作不爭執，
然否認有民法第184條及系爭契約第4條之情形等語。茲應審究者厥為本件是否該當民法第184條規定及有無系爭契約第4條約定之情事？經查：
（一）本件不該當民法第184條侵權行為之規定：
依民法第184條規定，侵權行為人以因故意或過失不法侵
害他人權利為構成要件，主張侵權行為人應負上述規定之侵權行為責任者，應就受侵害之權利為何負舉證責任。原告既主張被告有侵害其權利之事實，並表示受侵害之權利為依契約可得之利潤及尚有塗料未使用完等語。惟原告上開陳述仍未具體指陳其所受侵害之權利為何，未盡上述構成要件之舉證責任。是原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償，應屬無據。
（二）本件應無系爭契約第4條之情事：
1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最高法院17年上字第1118號著有判例。
2.依系爭合約注意事項第（4）條約定『業主確認顏色後，
中途要求變更時，已完成之製品需由其價構或賠償。』。，原告主張上開「中途要求變更」包括顏色、減量、合約內容之變更，然被告否認原告上開主張，並以上開約定限於顏色變更，本件並無顏色變更之情事等語置辯。查上開約定既記載「確認顏色後，中途要求變更時…」，依契約解釋應為顏色變更之約定，原告雖主張包括減量及合約內容之變更，然未記載於契約或舉證證明，尚難認為有理由。是本件既無顏色變更之情事，原告主張依系爭契約第4
條約定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。
（三）再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告就訴訟標的即民法第511條之請求權於97年3月20日以書狀表示捨棄，且於本院97年4月7
日言詞辯論期日時復表示請求權基礎僅為民法第184條及
系爭契約第4條約定（見本院卷第260、261、267頁），未就民法第511條之請求權再予主張，是應認被告就民法第511條之請求權已捨棄，揆諸上揭法條規定及民事訴訟處分權主義之原則，法院應本於原告之捨棄逕為判決，認原告就訴訟標的即民法第511條之請求權主張為無理由。
五、從而，原告本於民法第511、184條及系爭契約第4條約定之
法律關係，請求被告應給付原告103萬277元整及自95年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　21　　日民事第一庭法官 吳芝瑛
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　21　　日書記官 馮澤文