臺灣嘉義地方法院96年度訴字第53號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第53號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

正統國際食品有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　 丁○○

　　　　　　　　　　　　 號

　　　　　　 丙○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告正統國際食品有限公司（下稱正統公司）於民國94年1月12日邀同被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自94年1月14日起至97年1月14日止，共3年每月1期共36期，按期平均攤還，利率按原告基準利率加3.35％計收（95年10月21日調整基準利率為3.683％＋3.35％＝7.033％），並約定逾期償付本金時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告正統公司於95年12月12日由票據交換所以台票通字第0148號公告拒絕往來，目前本息僅繳至95年12月13日，依約定書第5條第2款約定：停止營業，經票據交換所公告拒絕往來時，喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、票據交換所公告拒絕往來報表、還款查詢、原告牌告利率變動記錄表等（均影本）為證，而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件借款主債務人即被告正統公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，其餘被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○依上開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　吳芝瑛