臺灣嘉義地方法院96年度訴字第7號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　 96年度訴字第7號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

固意有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下列各情：被告固意有限公司（下稱固意公司）於民國94年6月23日以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定被告固意公司每月應繳納按週年利率5.877%計算之利息，若未依約清償本金、利息，系爭債務視為全部到期，被告固意公司除應繳納按上開利率計算之利息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10%；逾6個月者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣被告固意公司自95年8月27日起之本金、利息即未依約繳納，逾期當時尚有本金1,222,216元未清償，故依消費借貸、連帶保證之法律關係訴請被告連帶給付借款本金、利息及違約金。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。

參、本院判斷：

一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之保證書、借據、約定書、放款歷史交易明細表、貸放資料明細查詢單、牌告利率變動記錄表為證，且被告對此亦未爭執，故應認為真實。

二、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第273條第1項定有明文。被告固意公司係債務人，就系爭借款本金、利息及違約金即應負清償之責；被告乙○○、丙○○就系爭借款債務與原告訂立保證契約而為連帶保證人，且被告固意公司未依約清償系爭借款本金、利息、違約金，則被告乙○○、丙○○即應代負履行責任，而與被告固意公司負連帶清償之責，故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告1,222,216元及自95年8月27日起至清償日止，按週年利率5.877%計算之利息，並自95年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾6個月者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民二庭法　官　陳琪媛