臺灣嘉義地方法院97年度建字第1號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　97年度建字第1號

原告

玉霖營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳啟勳律師

被告

內政部營建署

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十八條第一項、第二十四條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄，並無民事訴訟法第十二條因契約涉訟之管轄法院之適用。

二、本件原告係本於兩造間所簽訂之「內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約」主張履行契約，請求被告給付工程款，查該契約第二十八條（三）約定：「第一項之調解及申訴仍無法解決時，兩造得採訴訟方式辦理，雙方同意以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，有上開契約書影本一份在卷為憑，是本件兩造既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，復無另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權，依上揭說明，本件兩造就合意管轄之約定，應為排他的合意管轄，而無民事訴訟法第十二條因契約涉訟之管轄法院之適用。又本件被告機關之所在地為臺北市○○區○○路二段三四二號，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民一庭法　官　游悅晨