臺灣嘉義地方法院97年度聲字第317號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　97年度聲字第317號

聲請人

茄渼國際興業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

舟喜營造有限公司

法定代理人

甲○○

9號

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵臺灣雲林地方法院94年度裁全字第2142號民事裁定，提供新臺幣96,000元為擔保，並以本院94年度存字第1505號提存事件提存在案。茲因雙方業已和解，聲請人並撤銷假扣押裁定確定，且於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還上開擔保金等語，並提出臺灣雲林地方法院96年度裁全聲字第95號裁定暨確定證明書、存證信函及回執、本院94年度存字第1505號提存書、國庫存款收款書、公司變更登記表戶籍謄本等為證。

二、按供擔保人有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依其聲請以裁定命返還提存物或保證書。又同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而前開法條所謂之「法院」，係以「命供擔保之法院」為管轄法院，並非受理擔保提存之法院，是此項聲請，應向命供擔保之法院為之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。

三、經查，聲請人係本於臺灣雲林地方法院94年度裁全字第2142號民事裁定，為本件擔保提存，有聲請人提出前開提存書在卷可稽。臺灣雲林地方法院既為命供擔保之法院，則揆諸上開說明，本件返還提存物之聲請，應由臺灣雲林地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第一庭法　官　柯月美