臺灣嘉義地方法院97年度訴字第179號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第179號

原告

建信交通股份有限公司

原告

號三樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳坤榮律師

被告

宏忠實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

嚴庚辰律師

複代理人

林宜穎律師

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國96年1月8日簽訂合約，約定自96年1月1日起至同年12月31日止，由原告派遣車輛及運輸人員為被告運送化學物品。嗣因被告遭查獲違反廢棄物清理法，被告即積欠96年8月份之運費新台幣（下同）987,245元及9月份之運費331,916元，合計為1,294,161元。為此，爰訴請被告依約給付等語，並聲明：被告應給付原告1,294,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於被告委託原告運送貨物及被告有積欠貨款之事實均不爭執，但被告委託原告清償之化學物品，依法須向環保署上網申報其清運之日期及重量，依被告上網申報之資料，被告委託原告清運1284.87公噸，以每公斤6角計算，總金額為770,922元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時或在受命法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條、第279條第1項，分別定有明文。查被告就兩造間成立運送契約及被告積欠原告96年8、9月貨款之事實均不爭執，惟辯稱：依原告上網申報之數量計算，被告僅積欠原告770,922元運費等語，並提出被告上網申報資料一份為證，是被告就積欠原告770,922元運費為自認一節，堪予認定。原告雖主張被告積欠96年8、9月份之運費共計1,299,161元，並提出估價單7紙為證，然為被告否認真正，原告就該估價單形式及實質真正，經本院闡明後，仍無法舉證以實其說，是原告前揭主張，尚無足憑採。

四、綜上所述，原告主張兩造間成立運送契約，詎被告積欠運費拒不給付等語，被告亦於訴訟中自認積欠770,922元之運費，從而，原告依契約請求被告給付770,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費13,870元，本院依兩造勝敗比例酌定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第三項所示。

六、兩造陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民二庭法　官　林中如