臺灣嘉義地方法院97年度訴字第706號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第706號

原告

元大商業銀行股份有限公司

原告

樓及6

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

送達代收人

丁○○

被告

宏昌碾米股份有限公司

法定代理人

兼被告

丙○○

被告

乙○○

　　　 　　 甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告宏昌碾米股份有限公司於民國96年8月9日，邀被告丙○○、乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款金額新臺幣（下同）250萬元，借款期間自96年8月15日起至99年8月15日止，以1個月為1期, 分36期清償，另依借據所示利息按聲請人公告基準利率加碼年息0.63%計算，自借款日起，按月計付，並隨基準利率調整時，改按新利率加原碼距計算（目前為年息5.95%）。倘不依約還本付息時，按借款本金總餘額自應償付日起加計違約金（逾期在6個月以內者，按本借款利率10%計算，逾期6個月以上者，按本借款利率20%計算），經立具同一內容之借據、約定書及保證書交與原告收執。詎料借款攤還本息至97年5月15日起即未為繳納，迭經催討無效，目前尚欠本金餘額187萬元，依約定書第6條約定喪失期限利益，借款視為全部到期，被告等依消費借貸及連帶保證責任之法律關係，自應負償還如訴之聲明所載本金、利息及違約金之責任。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀以為陳述。

四、原告主張上揭事實，業據其提出借據、約定書、保證書等影本各1份及放款交易查詢單1份為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，經本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證責任之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費19,513元，應由敗訴之被告連帶負擔，是本件訴訟費用額確定如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。