臺灣嘉義地方法院97年度重訴字第88號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　97年度重訴字第88號

原告

丙○○

訴訟代理人

林德昇律師

訴訟代理人

謝耿銘律師

被告

甲○○

　　　　　　己○○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付代墊款等事件，本院於民國99年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告甲○○、己○○○、戊○○、丁○○、乙○○均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求㈠被告甲○○應給付新台幣（下同）2,150,148元，及其中2,018,750元自民國87年5月8日起，其中131,398元自88年3月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及㈡被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告11,525,779元，及其中10,552,621元自87年2月11日起，其中973,198元，自97年5月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣起訴狀繕本送達後，原告於審理中先就被告甲○○應給付2,018,750 元部分，減縮利息部分自該訴狀繕本送達翌日起算，又擴張請求被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告12,405,297元，及其中10,552,621元自87年2月11日起，131,398元自88年3月19日起，1,721,278元自98年11月27日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，其餘與前開訴之聲明相同，經核分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。

貳、原告起訴主張：

一、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第176條第1 項、第179條分別定有明文。經查訴外人王宏仁於84年9 月29日死亡，原告、被告甲○○與訴外人王靖夫為其繼承人之一，而王靖夫於86年9月2日死亡，被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○為其繼承人，原告於88年3 月18日代繳被繼承人王宏仁之遺產稅788,390 元，因此被告即繼承人甲○○與訴外人王靖夫（即被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○之被繼承人）應各自負擔131,398元（計算式為788,390元÷6 位繼承人＝131,398元），及自88年3月19日起計算之法定利息。另原告代被告即王靖夫繼承人己○○○、戊○○、丁○○、乙○○代繳坐落嘉義市○○○路286 號房屋（依分產協議書，該屋分歸為王靖夫所有，而由被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○繼承取得，下稱系爭民生北路房屋）如附表一所示90年度至98度之房屋稅214,678元，及坐落嘉義市○段○○段47地號（依前揭分產協議書及王宏仁遺囑，王靖夫取得該土地之百分之55，下稱系爭榮段土地）如附表二所示84年度至98年度之地價稅合計1,506,601元（84年至98年地價稅2,739,275×55 %＝1,506,601 元）及法定利息，亦請求被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○連帶返還之。

二、訴外人王宏仁於81年5 月起，以其所有不動產向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）貸款2000萬元，該2000萬元由訴外人王靖夫取得1000萬元、原告取得500 萬元、胞弟王正憲（已殁）取得500 萬元，並各自負責依借貸契約分期攤還本息，有渠等3 人簽訂之同意書及補充同意書附卷可證。嗣後訴外人王靖夫於86年9月2日死亡，而被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○為其繼承人，卻未依約如期攤還本息，原告分於87年1 月26日、同年2月7日、2月10日、2月11日代王靖夫及王正憲攤還本息合計15,828,932元，有玉山銀行東嘉義分行98年4 月24日玉山東嘉（消）字第0980424002號函可證。是王靖夫於鈞院85年度重訴字第30號民事判決第5、6頁中陳稱係由其代王正憲承擔並分期償還等語，並不實在，且由前揭玉山銀行東嘉義分行來函，1,500 萬元清償日期分別是在87年2月7日、87年2月10日及87年2月11日，然王靖夫於86年8 月30日已經死亡，亦即王靖夫不可能代王正憲清償500萬元，而王靖夫應分攤之1,000萬元，亦未清償，而係由原告代為清償，故訴外人王靖夫之繼承人應負擔10,552,621元（計算式為15,828,932×2/3＝10,552,621 ），並自87年2月11日起計算之法定利息。

三、被告甲○○就嘉義市○○段896 地號土地（下稱系爭北園段土地），依分產協議書有持分3分之1之權利，其於82年9 月25 日將其所有之16分之1（即該土地48分之1）以250萬元賣給原告，此有土地買賣契約書可稽，然於87年1 月25日該土地以9690萬元出售，被告甲○○卻溢領已出賣原告之部分，因該筆土地於87年5月7日已付清尾款並過戶，故被告甲○○應返還多收之2,018,750元（計算式為9690萬元×1/48＝2,018,750）及法定利息。

四、綜上所述，原告為被告甲○○及被告己○○○等4 人之被繼承人王靖夫代繳上開遺產稅，且為王靖夫代繳積欠玉山銀行借款、房屋稅、地價稅，均屬於無因管理、不當得利。另被告甲○○因出賣系爭北園土地，多收取2,018,750 元，係不當得利，爰依法訴請被告等人給付上述金額。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告2,150,148元，及其中2,018,750元自87年5月8日起、131,398元自88年3月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○應連帶給付原告11,525,779元，及其中10,552,621元自87年2月11日起；131,398元自88年3月19日起；1,721,278元自98年11月27日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔。

叁、被告甲○○、己○○○、戊○○、丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院得心證之理由：

一、原告主張代繳遺產稅及房屋地價稅部分：

㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。原告主張父親王宏仁於84年9 月29日死亡，其為胞兄王靖夫及胞弟甲○○代繳遺產稅各6分1，爰請求返還等語，業據提出遺產稅繳款書、王宏仁之繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人王步雲、王靖夫、丙○○、甲○○、王文芳及王文瑩之戶籍謄本、王靖夫除戶戶籍謄本、王靖夫繼承人己○○○、丁○○、戊○○及乙○○之戶籍謄本在卷可參（詳本院卷㈠第10至13、25、65至74頁）。查被繼承人王宏仁死亡時，其繼承人為配偶王步雲及子女王靖夫、丙○○、甲○○、王文芳及王文瑩6 人（其子女王正憲、王希勝、王文英及王文敏已殁），就王宏仁之遺產稅自應各負擔6分之1，而被告甲○○及王靖夫之繼承人即被告己○○○、丁○○、戊○○及乙○○，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，且經本院依職權函查被告甲○○及被告己○○○、丁○○、戊○○與乙○○，均未辦理拋棄或限定繼承，有本院民事紀錄科查詢表附卷可按（詳本院卷㈠第168至170頁），依前揭證據，堪信原告之主張為真。

㈡原告另主張代王靖夫繼承人代繳系爭民生北路房屋如附表一所示90年度至98度之房屋稅214,678 元，及系爭榮段土地如附表二所示84年度至98年度之地價稅合計1,506,601 元（84年至98年地價稅2,739,275×55 %＝1,506,601元），並提出本院公證處認證書、分產協議書、嘉義市稅捐稽徵處90年度代收移送行政執行處滯納稅款及財務罰鍰繳款書、91至98年度房屋稅繳款書、嘉義市稅捐稽徵處84至98年度地價稅繳款書、原告及配偶庚○○存摺交易明細附卷可參（詳本院卷㈠第26至40頁，本院卷㈡第17至36、65、66頁），依上開證據，亦堪信原告之主張為真正。

㈢從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告甲○○負擔 6分之1遺產稅即131,398元（788,392÷6 ＝131,398，元以下捨去），及自支出翌日即88年3 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；王靖夫之繼承人即被告己○○○、丁○○、戊○○及乙○○連帶負擔6分之1遺產稅131,398 元，及自支出翌日即88年3 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨連帶負擔房屋地價稅1,721,279元（214,678+1,506,601=1,721,279）範圍中之1,721,278元，及自支付98年度地價稅翌日即98年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

二、原告主張代繳借款本息部分：原告主張其父親王宏仁於81年5 月起，以其所有不動產向玉山銀行貸款2000萬元，由胞兄王靖夫取得1000萬元、原告取得500萬元、胞弟王正憲取得500萬元，並各自負責依借貸契約分期攤還本息，嗣訴外人王靖夫於86年9月2日死亡，而被告己○○○、戊○○、丁○○、乙○○為其繼承人，卻未依約如期攤還本息，原告分於87年1月26日、同年2月7日、2月10日、2 月11日代王靖夫及王正憲攤還本息合計15,828,932元之事實，業據提出與其所述相符之放款繳款存根4 紙、原告丙○○、訴外人王靖夫及王正憲簽立之同意書及補充同意書為證（詳本院卷㈠第24、228至230頁），則前揭貸款確由原告與胞兄王靖夫及胞弟王正憲取得，且依前揭金額各自受領，並約定就取領之金額負責償還本息乙情，洵堪認定。經本院向玉山銀行函詢原告是否有向該行貸款，及前揭2000萬元貸款清償等情，經該行函覆稱：本行並無以丙○○為借款人名義之貸款；以王宏仁為借款人之2000萬元貸款，其中1500萬元之本金，分別於87年2月7日、87年2月10日、87年2月11日，自丙○○帳號0000000000000號帳戶轉帳500萬元、960萬元及455,511元償還王宏仁之貸款，貴院檢附之放款繳款存根4 紙（金額共計15,828,932元）係為清償以王宏仁為借款名義人之借款等語，有玉山銀行東嘉義分行98年4 月24日玉山東嘉(消)字第0980424002號函及檢附之放款繳款存根與交易明細查詢附卷可證（詳本院卷㈠第191至196頁）。由此足認，原告除已清償其負擔之500 萬元借款外，亦將王靖夫應負擔之1000萬元借款本金及利息，王正憲應負擔之500 萬元借款本金及利息，皆代為如數付訖。則原告依無因管理之法律關係，請求王靖夫之繼承人即被告己○○○、丁○○、戊○○及乙○○連帶給付10,552,621元（計算式：15,828,932×2/3＝10,552,621），及自支出日即87年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，洵屬可採。

三、原告主張被告甲○○溢領買賣價金部分：

㈠原告復主張系爭北園段土地由王宏仁配偶王步雲、原告丙○○及被告甲○○各分得3分之1，並登記在原告丙○○名下，被告甲○○復於82年9月25日，將其中16分之1 以250萬元出售給原告，嗣87年1月25日，系爭北園土地以9,690萬元出售給辛○○，且於同年5月7日付清尾款並過戶之事實，業據提出與其所述相符之本院公證處認證書、分產協議書、原告與被告甲○○訂立之土地買賣契約書、系爭北園段土地之不動產買賣合約書、嘉義市地政事務所異動索引存卷足參（詳本院卷㈠第34至44頁），堪信屬實。惟原告主張被告甲○○將其3分之1權利之16分之1 出售與原告，並簽訂土地買賣契約書，則系爭北園段土地出售時，原告、被告甲○○及訴外人王步雲依各人權利範圍受領買賣價金，乃事理之常，然原告竟主張被告甲○○仍依3分之1之比例領受買賣價金，故原告就所主張被告甲○○係受領9690萬元的3分之1即3230萬元乙事，應先舉證證明之。

㈡查原告配偶庚○○於本院證稱：系爭北園段土地在協議分產的時候，登記在我先生丙○○名下，後來因為欠銀行錢，所以就把土地賣出去，賣掉的金額大概為9690萬元，依分產協議書，系爭北園段號土地由王步雲、丙○○、甲○○各取得3分之1，出售土地的價金，亦由王步雲、丙○○、甲○○各拿3分之1。付訂金的時候，丙○○拿100萬元，甲○○拿500萬元，契約書上有寫。第1 次分期支付價款的時候，丙○○拿到3 張支票，甲○○就拿2700多萬元，至於是支票或現金，我不清楚。第2 次分期支付價款的時候，丙○○拿支票，全部都由丙○○收受。第3 次支付價款，由王步雲及丙○○收受等語，並提出台南區中小企銀中興分行帳號0000000000000號戶名丙○○之存摺原本、玉山銀行帳號0000000000000號戶名丙○○之存摺原本為證，經本院檢視中小企銀存摺末頁代收票據明細表記載：受託日87年2月6日，付款行南企中興分行，票據號碼：0000000、0000000、0000000 ，金額各為500萬元、515萬元、500 萬元；玉山銀行存摺末頁代收票據明細表記載：受託日87年4 月20日，付款行嘉二中興，票據號碼：117980，金額135萬元，受託日87年5月19日，付款行二信中興，票據號碼：0000000，金額6,188,000元等情，亦有前揭存摺末頁明細在卷可稽（詳本院卷㈠138、139、150至153頁）。依證人庚○○前揭證述，被告甲○○收受系爭北園段土地之買賣價金為3200多萬元（即訂金500萬元及第1次分期價金2700多萬元），然依其提出原告前揭帳戶存摺末頁代收票據明細表之記載，及原告提出不動產買賣契約書之記載，均無法得知原告丙○○、被告甲○○及訴外人王步雲各自收取之買賣價金數額，究竟為若干。

㈢經本院向京城商業銀行博愛分行查詢結果，亦僅查知系爭北園段土地買賣訂金600萬元，其中500萬元由被告甲○○受領，100 萬元由原告丙○○受領，與原告提出之不動產買賣合約書第2 條所載內容相符，有不動產買賣合約書、京城商業銀行博愛分行98年5 月12日(98)京城博分字第0191號函及檢附之支票影本4張存卷足憑（詳本院卷㈠第88、212至220 頁），但關於第1至3次分期買賣價金，原告丙○○、被告甲○○及訴外人王步雲究竟如何分配受領乙節，仍無所悉。而系爭北園段土地之買受人辛○○於本院亦證稱：這是10幾年前的事，買賣價金應該是8000多萬到9000萬元中間，我分幾筆匯到名義買受人謝芳鐘的帳戶，再由謝芳鐘支付買賣價金，至於謝芳鐘是付現或開票，我不清楚，賣方要如何分配買賣價金及款項如何分期的事情，我都是交給代書去處理等語（詳本院卷㈡第3、4頁）。由上可知，除訂金600萬元中之500萬元由被告甲○○受領以外，原告就第1至3期之分期買賣價金中，其中2730萬元係由被告甲○○受領之情，未能舉證證明之。

㈣原告復主張系爭北園土地雖登記為原告所有，然被告甲○○於80年1月2日已設定預告登記，惟買方於87年2月5日支付第1 次分期價金當日，被告甲○○隨即塗銷預告登記，足證被告甲○○確有領取買賣價金3230萬元等語，並提出土地登記謄本及異動索引為證（詳本院卷㈠第231至241頁）。然而，被告甲○○將其3分之1中之16分之1 出售給原告之後，原告丙○○、被告甲○○及訴外人王步雲，就系爭北園段土地之權利範圍即各為48分之17、48分之15、48分之16，而依原告前揭所舉證據觀之，被告甲○○塗銷預告登記乙事，僅能證其至少已受領權利範圍48分之15的買賣價金，然尚無法以此逕認被告甲○○有溢領48分之1 買賣價金乙情。是原告主張被告甲○○係按3分之1的比例受領買賣價金共3230萬元，超出其應受領部分云云，洵非可採。則其主張依不當得利或無因管理之法律關係，請求被告甲○○將溢領48分之1 之買賣價金2,018,750元及法定利息，返還原告云云，自屬無據。

伍、綜上所述，原告請求被告甲○○及王靖夫之繼承人連帶給付代繳之遺產稅各131,398元，及自支出翌日即88年3月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨王靖夫之繼承人連帶給付房屋地價稅共計1,721,278 元，及自支付98年度地價稅翌日即98年11月27日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並請求王靖夫之繼承人連帶給付代墊之借款本息共計10,552,621元，及自支付日即87年2 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，均屬有據。惟其主張被告甲○○溢領買賣價金部分，未能舉證以實其說，故其請求被告甲○○返還溢領之買賣價金，即無可採。從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告甲○○給付131,398 元，及自88年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及請求王靖夫之繼承人即被告己○○○、丁○○、戊○○及乙○○連帶給付12,405,297元（10,552,621+131,398+1,721,278＝12,405,297），及其中代繳之借款本息10,552,621元自87年2月11日起，代繳之遺產稅131,398元自88年3 月19日起，代繳之房屋地價稅1,721,278 元自98年11月27日起，均至清償日止，皆按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

陸、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。

民二庭法 官 林中如