臺灣嘉義地方法院97年度婚字第360號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第360號

原告

乙○○

訴訟代理人

吳宏輝律師

訴訟代理人

劉興文律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國92年7月11日結婚，兩造婚後因打算繼續在北部發展，所以同住於娘家，惟被告於婚後性情大變，但原告為維護一個家的完整，總是一再忍耐，惟被告卻無視原告所做之努力，毫不珍惜原告之付出，除對於家中事務漠不關心，更時常對原告大聲咆哮，冷嘲熱諷及以不堪入耳之言語羞辱原告，後因雙方爭吵，故嘉義之婆家要求回嘉義同住，但幾天後，原告即因受不了被告之家暴而離開，被告婚後除了以言語恐嚇、辱罵原告外，更會拿物品丟擲原告，且要求原告與其每日行房，並軟禁限制原告之行動，長久來原告身心受不了，逃至娘家居住並至當地警察局聲請家暴備案，後乃因經濟上怕無法負擔律師費用，故撤回家暴之聲請，迄今已與被告分居達5年多。多年來被告對原告如此絕情，寒心之餘，原告已不抱希望，兩造分居5年有餘，早已無婚姻之實，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚；訴訟費用由被告負擔。並提出戶籍謄本1份為證。

二、被告則以下列等語資為抗辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔：不同意離婚。兩造根本未打架，係原告結婚不到10天就說要離婚，被告所犯之傷害案與原告無關，原告不告而別，且懷孕後又拿掉小孩等語，並請求訊問證人葉麗華。

三、查本件兩造於民國92年7月11日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、本件兩造爭執之事項：兩造間婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即依客觀之標準，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有難以維持婚姻之重大事由？

五、本院之判斷：

（一）按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，並將同條第1項所列10款之事由排除在外；故依第1052條第2項請求離婚者，需以夫妻間發生之情事，足使婚姻難以維持，已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院86年度台上字第606號判決意旨參照）。易言之，衡諸婚姻締結之神聖性，婚姻是否有難以維持之重大事由，其判斷標準應為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，不可僅由原告所陳已喪失維持婚姻意欲之主觀意思加以認定，而應審酌婚姻存在之破綻，在客觀上是否已無法挽回，且無期待當事人破鏡重圓之可能性；亦即應依客觀之標準，就難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以定之。

（二）查原告主張兩造間婚姻有前揭重大難以維持之破綻之事由，無非係以兩造婚後，被告除對於家中事務漠不關心，更時常對原告大聲咆哮，冷嘲熱諷及以不堪入耳之言語羞辱原告，更會拿物品丟擲原告，且要求原告與其每日行房，並軟禁限制原告之行動，長久來原告身心受不了，且迄今已與被告分居達5年多等語，惟被告除自承兩造確已分居5年多外，餘皆為被告所否認，並堅決反對離婚，且表示係原告無故不與其同居等語。查兩造縱已分居5年，然夫妻偶有爭執亦在所難免，且雖時隔5年，尚難以此即認兩造之情感全無挽回餘地，亦難執此即謂兩造間之婚姻有何重大之破綻；況依民法第1052條第2項請求離婚者，仍需以夫妻間發生之情事，足使婚姻難以維持，已危及婚姻關係之維繫者以為斷；換言之，原告既無法證明被告於婚後所為有何嚴重影響兩造婚姻之情，即難執此為兩造間已無法繼續維持正常婚姻生活之論據。且夫妻各有不同之成長、教育背景，有不同之價值觀，互為獨立之個體，為共營家庭生活而同居一起，自有相互溝通協調之必要。再者，縱原告所指均為實在，依一般客觀的標準，亦尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。此外，再參諸原告未能具體指摘兩造間有何難以維持婚姻之重大事由，而被告卻明確表示有維持兩造家庭之意願，至兩造現未共同生活之事實，應認僅係兩造因前揭事由而造成之客觀結果而已；亦即尚難認已達足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，或對於家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，殆無疑義，則揆諸前揭說明，顯然在客觀上尚難認兩造之婚姻已達無法挽回之地步。從而原告據此事由主張兩造已難以繼續維持婚姻之共同生活，而訴請離婚云云，亦不足採。

六、綜上所述，本件原告既未舉證證明兩造間有何嚴重動搖婚姻生活中誠摯、互信、互諒、互愛之基礎，致夫妻無法共同生活，與難以維持婚姻之重大事由不符，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請離婚，難謂正當，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　黃仁勇