臺灣嘉義地方法院97年度建字第3號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度建字第3號

原告

川岩工程有限公司

原告

號一樓

法定代理人

甲○○

被告

朝銘工程有限公司

被告

樓之3

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣被告於民國89年間承攬訴外人即定作人財團法人長庚紀念醫院之「社區眷舍營造工程」，嗣於89年12月間將上開工程其中之「社區Ｗ３、Ｗ４棟眷舍環境工程」（下稱系爭工程）轉包由原告公司承攬施作，工程款價計為新臺幣（下同）3,300,000元，復於90年2月間再追加工程項目，應給付之追加工程款價計為1,809,051元，合計工程款價為5,109,051元，並約明工程應於90年7月15日前完成，應給付之主要工程款依實作實付，追加工程款部分最遲則須於90年12月底前給付完畢，惟本工程（含追加工程）原告均依約於期限內完成，然被告除給付應付工程款中2,940,000元部分外，餘欠款2,169,051元部分屢經原告多次口頭催討，被告均置之不理，雙方乃於92年12月間再次協調雙方債務清償達成協議，由原告同意被告緩期清償，被告則承諾最遲須於94年12月底前將上該所欠工程款給付完畢，是依民法第129條第1項及第137條第1項規定，本件請求權時效因被告承認債務而時效中斷，且自中斷之事由終止時（即兩造約明94年12月底前清償）重行起算，故本件應無請求權罹於時效消滅之問題。詎料承諾之給付期限屆至，被告仍未給付，迄今期間經原告多次催討均置若罔聞拒不付款，爰依法提起本件訴訟。

（二）聲明：被告應給付原告2,169,051元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

（一）本件系爭工程並非被告向原告承攬，被告於本件訴訟前從未見過原告，也未曾與原告簽立任何承攬契約，係訴外人朝和營造負責人丁○○未經被告同意以被告公司名義向原告承攬，然被告並未授權丁○○以被告公司名義與原告訂約，工程承攬書上所蓋印章亦非被告公司及法代本章，且被告更未曾與原告協議何事，系爭工程與被告朝銘工程無涉。

（二）而依丁○○與原告訂定之工程承攬書約定，係將系爭工程總工程款85％部分發包予原告，追加工程亦比造辦理，且以上均含營業稅5％，依此計算，原告第一次承攬總工程款3,300,000元，扣除已付2,900,000元，尚餘400,000元，而追加工程1,580,000元之85％部分為1,340,000元，合計尚有1,740,000元未給付，而扣除營業稅5％後為1,650,000元，另其中部分工程係由訴外人涂益豪所施作，該部分為678,880元，亦應由上開工程款中扣除，則扣除後僅餘971,120元未付 (1,650,000－678,880＝971,120 ），非原告所稱尚欠2,169,051元未付。

（三）且不論朝和營造或被告朝銘工程，均已有四年多未做工程，更未於92年12月間與原告見過面，何來協商債務之情事，則系爭工程款迄今已逾二年時效，被告主張時效抗辯，工程尾款已因時效消滅，被告拒絕給付之。

（四）並聲明：原告之訴駁回。

三、本件爭執點為，被告是否與原告簽訂系爭承攬契約？被告是否有授權丁○○與原告簽訂系爭承攬契約？兩造各執一詞，本院經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

（二）被告辯稱未曾與原告見過面，亦未曾與其簽立任何承攬契約等語，為原告所自承，供承：「我確實沒有見過被告，但是我見過他弟弟丁○○，我是跟丁○○簽立承攬契約的，我是跟丁○○協調將工程款減為159萬元。」（見本院97年4月1日言詞辯論筆錄）足證被告未與原告簽訂系爭承攬契約。

（三）證人丁○○證稱: 「（你認識原告？）我認識。」、「（你是否有跟原告簽訂林口台塑的工程承攬契約？）有。」、「（提示工程承攬契約書原本。這是否你與原告簽立的？）對。」、「（你跟原告簽立契約，有無告知被告戊○○？）沒有。」、「（本件是你與原告簽立簽的契約，還是朝銘公司與原告簽立的契約？）是我與原告簽立的契約。」、「（你為何要用被告的公司及被告名義與原告簽立契約？）因為我的額度已經滿了，才用朝銘工程公司的名義。」、「（你拿朝銘公司的印章及私章有無告知被告要拿去訂立契約？）我沒有告訴他。」; 證人乙○○證稱：「（你曾經受僱於原告？）是的，我目前還受僱於原告。」、「（原告是否曾經就本件工程款找過被告戊○○協議？）沒有。」、「（你們在九十二年十二月間就該工程款有找過誰協議？）丁○○。」、「（當初協議內容為何？）協議要將94年12月底之前將所有的工程款付清，約兩百多萬元。」（見本院97年5月15日言詞辯論筆錄）。益證，系爭承攬契約係原告與證人丁○○所訂立，且原告並未找被告協議工程款事項之事實無誤。

（四）系爭承攬契約上之「朝銘工程有限公司」及「戊○○」印章，被告否認為真正，就系爭契約上朝銘公司章及代表人之章為真正之事實，自應由原告負舉證責任，原告未舉證供本院查證契約上之印文為真正，尚難遽認系爭承攬契約上印文為真。且原告自承當初簽約即知簽約人為丁○○（見本院97年5月15日言詞辯論筆錄），而原告又無法提出其他證據證明被告曾授權丁○○與其簽訂系爭承攬契約，是原告主張丁○○係以朝銘工程代表人身份、或經被告同意、或授與代理權而與原告簽立系爭承攬契約云云，亦不足取。

四、綜上所述，被告既未與原告簽訂系爭承攬契約，亦未授權丁○○與原告簽訂系爭承攬契約，則原告依據承攬契約法律關係，向被告請求2,169,051元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　柯月美