97年度消債更字第22號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：98 年 02 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　97年度消債更字第22號聲　請　人　陳詹秋香上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文更生及保全處分之聲請均駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；又本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第5項、第6項分別定有明文。準此，債務人如於消債條例施行前，已利用金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與金融機構成立協商，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其有不能清償債務情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並於本條例施行前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）與債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等金融機構成立協商，每月應繳金額10,000元，而聲請人每月收入為28,000元，必要支出22,000元，扣除後，已無法償還上述協商款，實可認客觀上確有不可歸責於債務人之事由，爰依法聲請更生云云。㈠聲請人陳稱其於本件更生聲請前，有依債務協商機制與中國信託銀行等成立協商，依雙方簽立之協議書，聲請人自95年10月起，每月10日應償還10,000元等語，惟除還款條件應為每月16,011元外，其餘與聲請人所陳一致，此情業經中國信託銀行提出聲請人前置無擔保還款協議書，核閱無訛，堪信屬實。㈡聲請人於97年4月21日聲請狀主張每月收入為老人年金3,000元、先生及兒女給予約25,000元，合計約28,000元，嗣於97年7月24日本院訊問時，陳稱目前薪資係擔任傳銷所得，每月約15,000元，其前後陳報之數額顯不相符，難認聲請人業已就收入據實陳報。本院審酌聲請人95年度收入總額為431,027元、96年度收入總額為33 8,138元，平均每月收入約為 32,049元，有聲請人95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參，另聲請人每月尚領有3,000元老人年金，有聲請人提出之郵政儲金簿影本在卷可稽，則聲請人每月收入約為35,049元，聲請人雖主張其目前每月收入約18,000元，惟未能提出證據以茲釋明收入減少，亦未說明其收入減少有何不可歸責於已之事由，則聲請人主張目前收入18,000元云云，委無足採。㈢聲請人主張每月必要支出為13,209元，其中個人生活費每月9,509元，子女扶養費每月3,700元。然查: ⒈個人生活費用部分：聲請人於聲請狀中原主張每月須負擔家計15,000元，惟於97年7月24日陳報狀中表明願以行政院主計處所頒之歷年最低生活標準即每月9,509元計算等語，本院審酌聲請人就此雖未提出相關單據足憑，然衡諸目前社會物價及每月皆有食依住行之必要支出，認聲請人主張每月必要生活費用之金額9,509元，尚屬合理，應予准許。 ⒉子女扶養費部分：按直系血親相互間互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114第1項第1款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。本件聲請人主張其長子陳育民患有躁鬱症且手腳不靈活，無法獨立生活或工作，生活費皆由聲請人與配偶共同分擔，由其支付依行政院主計處所頒之歷年最低生活標準費用9,509元中之3,700元扶養費云云。然經本院質之何以陳育民95年度尚有收入222,519元？聲請人雖陳稱其將陳育民做為傳銷組織的下線，將部分收入撥為陳育民的責任額，實際上陳育民並未領到錢云云，然姑不論聲請人前揭主張並未提出任何資料以茲佐證，且本院參諸陳育民95年度之收入明細，其中順利工程行之薪資為193,000元，展際生物科技股份有限公司為11,902元，錦昇企業社之薪資為1,582元，另有執行金額16,035元，有陳育民95年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按，足認陳育民最主要收入來源並非係展際生物科技股份有限公司之傳銷事業，是聲請人陳稱陳育民收入來源係其將自己之所得調撥部分計入陳育民之傳銷責任額云云，自非可採。而聲請人之長子陳育民係民國50年生，有戶籍謄本在卷可稽，陳育民既已成年，聲請人又提出其患有躁鬱症、手腳不靈活顯係不能維持生活且無謀生能力之相關證明，聲請人片面主張陳育民受其扶養而支出扶養費云云，尚無足憑採。陳育民既無受扶養之必要，聲請人主張支出子女扶養費部分，即應予剔除。 ⒊房貸支出部分：聲請人於聲請狀中記載其每月須支出房貸7,000元，惟其於97年7月24日陳報狀並未將之列入必要支出，本院於97年7月24日開庭時亦命聲請人提出所主張之必要支出及證據，聲請人雖陳稱將提出房貸部分之匯款證明，惟迄今亦未補陳，是此部分亦不應列入必要支出項目內。 ⒋綜上，聲請人每月必要支出應僅有聲請人個人生活費9,509 元。㈣查債務人為償還債務，必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，然此乃債務人於負擔債務時即得預見，是依誠實及信用之原則，債務人於有履行可能性時，仍應誠實勤勉地履行債務。聲請人雖主張其收入減少云云，惟其主張之收入項目及金額皆前後不符，亦與其所得資料記載有間，聲請人復未能證明其收入減少有何不可歸責於己之事由，則聲請人空言主張其收入減少，無足憑採。是依聲請人平均每月收入為35,049元，扣除聲請人每月必要支出9,509元，尚有可支配餘額 25,540元可供聲請人清償協商債務16,011元，堪認聲請人並無履行顯有重大困難之情事。且聲請人僅清償2期即不再依協議繼續履行，足認聲請人自始即欠缺清償債務之誠意，而欲以更生程序逃避其原可清償之債務。三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，債務清理條例第3條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，該條例第8條亦定有明文。如上所述，聲請人之清償能力在客觀上並非完全的欠缺，且聲請人亦未能舉證證明其有何不可歸責於己之事由，致履行所成立之還款協議顯有重大困難，自應屬聲請更生之要件不備，且該要件之欠缺又屬無從補正，依首揭條文之規定，自應駁回其更生之聲請。四、末者，聲請人前以已向本院聲請更生為由，聲請本院裁定保全處分，惟聲請人陳報並無聲請保全處分之執行案號，再者，因本院業已裁定駁回更生之聲請，其保全處分之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中華民國 98 年 2 月 16 日民事第二庭法官林中如上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 98 年 2 月 16 日書記官林柑杏

臺灣嘉義地方法院97年度消債更字第22號

關鍵資訊