臺灣嘉義地方法院97年度訴字第100號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第100號

原告

吳振宏即合夥宏興汽車貨運行

訴訟代理人

陳信村律師

被告

新鑫股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十八條第一項、第二十四條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄，並無民事訴訟法第六條因業務涉訟之管轄法院之適用。

二、本件原告係本於兩造間所簽訂之「附條件買賣契約書」主張其依約分期償還其所有之車牌號碼七四○－ＪＦ號聯結車之抵押貸款，並無遲延情事，惟仍遭被告主張動產擔保而拍賣上開車輛，爰向被告請求不當得利、損害賠償等語。經查，上開契約第十八條約定：「有關本契約之爭執訴訟，雙方及連帶保證人同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，有上開契約書影本一份在卷為憑，且原告於本院審理中亦自承本件係因上開契約有爭執（見本院卷第17至18頁）。是本件關於上開契約所涉之爭執，既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，復無另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權，依上揭說明，本件兩造就合意管轄之約定，應為排他的合意管轄，而無民事訴訟法第六條因業務涉訟之管轄法院之適用，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送臺灣台北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民一庭法　官　游悅晨