97年度訴字第28號｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 03 月 27 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第28號原　　　告　丁○○ 被　　　告　宏翰食品股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　己○○ 丙○○ 甲○○ 戊○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零壹萬元，及按附表編號１至３項所示票面金額、均自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告戊○○部分為一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）緣被告甲○○曾告知其小叔現任嘉義縣縣議員，可取得公家機關之採購工程，嗣於民國96年5月11日向原告電告急需借用新台幣（下同）140萬元付押標金，期限10天，並簽發以被告戊○○為發票人之同額支票以供擔保，原告即於同日依其指示電匯上開金額至民雄農會北斗分部、受款人被告丙○○（係被告戊○○之配偶）之帳戶內，嗣被告甲○○於96年5月22日再次電告標得教科書生意，復要求原告再貸與50萬元，原告即於同日再提領50萬元匯入被告丙○○上開帳戶內，由被告丙○○簽發以被告戊○○為發票人、面額61萬元、發票日為96年7月30日之支票1紙，並更改上開140萬元支票之發票日為96年7月30日，詎上開支票屆期經原告提示，竟因存款不足遭退票，經原告催討後，即由被告丙○○簽發如附表所示之支票3張，並均經被告丙○○、戊○○、甲○○3人簽名之背書，惟該等支票屆期提示又遭退票，被告等均置之不理，因原告確與被告丙○○間有上開借款之原因關係而持有如附表所示之支票，爰依票據法律關係提起訴訟，並聲明請求被告等應連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息。（二）對於被告宏翰食品股份有限公司（下稱宏翰食品公司）、己○○答辯之陳述：被告2人均為系爭支票上之發票人，自均應付清償之責。（三）證據：提出如附表所示之支票正、反面及退票理由單影本各3份、臺灣銀行匯款單影本及存摺影本各1份為證。二、被告主張：（一）被告宏翰食品公司：如附表所示之支票係被告丙○○所簽發，雖有授權被告丙○○開票給廠商及處理公司事務，但該等支票並未授權，且原告所述之借款，亦非匯入公司之帳戶，故請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）被告己○○：為宏翰食品公司之掛名監事，惟從公司設立之初，其印章即是交由該公司總經理被告丙○○保管，授權她處理公司事務使用，惟系爭3張支票並未授權被告丙 ○○簽發，請求傳訊被告丙○○作證，並聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（三）被告丙○○：確有向原告借款190萬元，系爭3張支票確為其所簽發以被告宏翰食品公司、乙○○、及被告己○○為發票人，用以償還上開款項及所加計之利息，其並於該等支票上背書。其為宏翰食品公司之總經理，上開被告宏翰食品公司、乙○○、及被告己○○等人之印章均係公司授權其使用以處理公司事務。（四）被告甲○○：承認確在系爭3張支票背書，但係因原告要求始背書，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（五）被告戊○○：承認確在系爭3張支票背書。三、不爭執之事項：（一）本件如附表所示支票3張上之印章、簽名均為真正。（二）被告乙○○、己○○分別是宏翰食品股份有限公司的法定代理人及董、監事。（三）被告宏翰食品公司、法定代理人乙○○及被告己○○均將印章交付公司保管，並授權該公司總經理即被告丙○○簽發支票以支付廠商款項等公司事務。（四）被告甲○○、丙○○、戊○○均承認於如附表所示之3張支票上背書。四、爭執事項：（一）上開借貸款項是否匯入被告宏翰食品公司之帳戶內？（二）如附表所示之3張支票是否在被告宏翰食品公司、被告己 ○○之授權範圍內？五、本院之判斷：（一）按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。若票據債務人以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條但書規定觀之，固非法所不許，然應由票據債務人就執票人取得票據出於惡意負舉證責任。查，被告宏翰食品公司雖辯稱：上開款項並非匯入該公司之帳戶內云云，惟被告為系爭支票發票人，依票據法第5條及第121條規定，本應負擔發票人責任，且揆諸首揭說明，原告無庸證明取得系爭支票之原因關係，故不論上開款項是否匯入被告宏翰食品公司，仍無礙於原告票據權利之行使。（二）次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第107條前段定有明文。次按票據係文義證券（票據法第5條、第6條），在票據簽名者，依票上所載文義負責。票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。同條第2 項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言。若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代理人負票據之責任。至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之，例如有票據法第14條、民法第107條情形者，應依各該條之規定處理（最高法院51年臺上字第1326號判例、51年度第3次民、刑庭總會會議決議 (二)參照）。亦即如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，自須負票據上之責任（最高法院89年度臺上字第901號判決參照）。經查，被告宏翰食品公司、被告己○○雖辯稱：如附表所示之3張支票並非在其等之授權範圍內，被告丙○○未經其等同意即簽發系爭支票，其等無庸負責云云。然被告宏翰食品公司及被告己○○均自認其等皆將支票、印章交付公司經理林淑芳保管，並授權該公司總經理即被告丙○○簽發支票以支付廠商款項等公司事務，而系爭支票係被告丙○○所簽發用以償還上開款項，雖逾越被告宏翰食品公司及被告己○○授權範圍而以被告2人之名義所簽發，惟被告 2人既授權被告丙○○簽發支票，雖就其權限有所限制，惟揆諸上開規定及說明，就此授權之限制，自不得對抗善意且無過失之執票人。又被告宏翰食品公司及被告己○○既未能舉證證明原告明知系爭支票係被告丙○○逾越其等之授權範圍所簽發而故予收受，即應依系爭支票之文義負發票人責任，是被告2人所辯既屬無理，自不足採。六、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之；第29條之規定，於背書人準用之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第144條、第39條、第29條前段、第133條分別定有明文。本件被告宏翰食品公司及被告己○○簽發如附表編號1至3項所示、均經被告丙○○、甲○○、戊○○背書交付、面額共201萬支票3紙，原告屆期提示竟均退票未獲付款，則原告依據以請求被告連帶給付票款201萬元，及如附表編號1至3項所示各票面金額自提示日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　27　　日民一庭法　官　游悅晨以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　27　　日書記官　張富喆 ┌───────────────────────────┐ │附表：支票詳目 │ ├──┬────┬────┬────┬────┬────┤ │編號│發票人│付款人│票面金額│發票日│支票號碼│ │ │ │ │(新臺幣)│提示日│ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ １ │宏翰食品│京城銀行│陸拾柒萬│96.10.15│0000000 │ │ │股份有限│博愛分行│元 │96.10.15│ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ ２ │宏翰食品│京城銀行│陸拾柒萬│96.10.30│0000000 │ │ 　 │股份有限│博愛分行│元 │96.10.30│ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ ３ │宏翰食品│京城銀行│陸拾柒萬│96.10.30│0000000 │ │ │股份有限│博愛分行│元 │96.10.30│ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┴────┴────┴────┴────┴────┤ │其上均經被告丙○○、甲○○、戊○○背書 │ └───────────────────────────┘

臺灣嘉義地方法院97年度訴字第28號

關鍵資訊