臺灣嘉義地方法院97年度訴字第316號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第316號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

松達營造有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　2號

上列當事人間請求給付借款事件，中華民國97年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告原名臺南區中小企業銀行股份有限公司，業經經濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函核准登記，正式更名為京城商業銀行股份有限公司，合先敘明。

（二）緣被告松達營造有限公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於93年11月1日向原告借款新臺幣（下同)3,000,000元，約定期限自93年11月1日起至98年11月1日止，利息依年息百分之五固定計息。未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，如逾期在6個月以內者，按原定利率之百分之十加付違約金；逾期超過6個月以上者違約金加倍計付。惟被告松達營造有限公司於97年3月1日即未依約履行繳付本息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有本金1,084,246元迭經催討未獲清償，爰依消費借貸關係及連帶保證之法律關係，要求被告連帶清償本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面及陳述。

三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函、借據、連帶保證書、授信約定書、客戶歸戶資料明細查詢表等件影本為證，應堪信為真實。從而原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用為一審裁判費11,791元應由被告連帶負擔，併此敘明。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。

民二庭法　官　黃明展