臺灣嘉義地方法院97年度訴字第450號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第450號

原告

東聯建設器材股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以97年度嘉簡附民字第18號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國97年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「王先生」、「張先生」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年11月30日，佯稱渠等欲將高雄工廠北移至嘉義為由，向擔任原告公司副總經理之訴外人丙○○承租位於嘉義市○○路○段953號之工廠，並交付1紙票面金額新台幣 (下同)40 萬元之支票當作押金，致訴外人丙○○信以為真而陷於錯誤，與被告簽訂租賃契約書，將該工廠租予被告等人。詎被告於承租該工廠後，竟於96年12月6日透過不知情之訴外人羅玉柱介紹，與不知情之訴外人蕭錦山簽訂工程合約，將該工廠之天車6台及天軌道鋼樑8枝，委由訴外人羅玉柱拆卸後，販售予訴外人蕭錦山，訴外人蕭錦山於96年12月6日、7日各交付40、10萬元予被告，後為訴外人丙○○前往工廠查看始知受騙並報警偵辦，經臺灣嘉義地方法院檢察署以97年度偵緝字第206號起訴，繫屬鈞院在案，為此特依刑事訴訟法第479條提起附帶民事，請求損害賠償。因原告被竊之物品，含跨長18公尺之雙軌天車2台、跨長18公尺之單軌天車1台、跨長12公尺之雙軌天車2台、單軌天車1台、長10公尺之天車軌道鋼樑8枝等物品，價值約80萬元，故依民法第184條第1項向被告請求80萬元之賠償。並聲明：

(一)被告應給付原告800,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：東西不是我拆的，也不是我賣掉的，錢我也沒有拿到等語抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。

三、本院依職權調閱本院97年度簡上字第179號刑事卷宗。

四、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院著有17年上字第917號、50年台上字第872號判例意旨參照。

(二)本件原告起訴主張被告與2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於前述時、地，以佯稱渠等欲將高雄工廠北移至嘉義為由，向擔任原告公司副總經理之訴外人丙○○承租工廠，並交付1紙票面金額40萬元之支票當作押金之詐術，致訴外人丙○○陷於錯誤而將該工廠租予被告等後，被告竟於96年12月6日透過不知情之訴外人羅玉柱介紹，與不知情之訴外人蕭錦山簽訂工程合約，將原告所有之跨長18公尺之雙軌天車2台、跨長18公尺之單軌天車1台、跨長12公尺之雙軌天車2台、單軌天車1台、長10公尺之天車軌道鋼樑8枝等物品，價值約80萬元，委由訴外人羅玉柱拆卸後，以50萬元販售予訴外人蕭錦山，致原告受有上述物品總值約80萬元之損害，爰依民法第184條第1項請求被告負80萬元之賠償責任等語，為被告所否認，則揆之前揭判例意旨，原告除其所主張之權利外，復應就其實際所受損害，加以舉證證明之。

(三)經查，本件被告因上開犯行，經本院刑事庭以97年度嘉簡字第580號判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；被告提起上訴後，於本院刑事庭以97年度簡上字第179號案件審理中，復經撤回而確定等情，業經本院依職權調閱本院上開刑事卷宗核閱無誤。被告上開侵權行為之事實，業據證人丙○○、羅玉柱及蕭錦山各於警詢及偵查中結證綦詳，另有租賃契約書及工程合約書影本各1份、現金支付傳票影本2紙、支票影本1紙、現場照片8張附於刑事卷宗可稽，經核與原告所述相符，即原告主張被告應就其侵權行為應對之負損害賠償責任乙節，堪可認定。又被告將竊得之物品以50萬元售出之事實，已如前述，復為兩造所不爭執，則原告主張上開遭竊之物品價值約80萬元，並請求被告依此金額負損害賠償，自應由原告就其實際所受損害之數額為80萬元之事實，加以舉證證明，惟原告於本院自承無法提出任何證據以資證明遭竊物品之價值（見本院卷第22頁），是原告既無法舉證其所受之損害賠償範圍為何，本院審酌以被告出售上開物品之價格定其數額，即原告主張被告應負損害賠償責任範圍應以50萬元為適當，逾此部份之請求，尚屬無據，不應准許。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部份，顯無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請本院宣告假執行，僅係促使本院職權之行使，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民一庭法　官　游悅晨如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

以上正本，係照原本作成。