臺灣嘉義地方法院97年度訴字第457號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第457號

原告

甲○○

訴訟代理人

黃文力律師

被告

巨盛企業有限公司

法定代理人

乙○

弄5號

路6號

　　　　　　　　　　　　137

上列當事人間請求確認通行權事件，於中華民國97年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」，此有最高法院52年度台上字第1240號號判例意旨可資參照。本件原告主張伊所有坐落嘉義縣大林鎮○○路段195 之1地號土地（下稱「系爭土地」）係袋地，而對被告所有坐落同段194之5、194之6地號土地（下稱「194之5地號等2筆土地」）有通行權，然為被告所否認，認為系爭土地並非袋地，並在附圖所示１至２連線處架設鐵絲網圍籬，阻礙原告通行，兩造既對是否有通行權一事互有爭執，此一爭執得經由訴訟加以確定，是原告提起本件確認通行權訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，此合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於起訴時聲明第1、2項原請求判決「㈠、請求確認原告就被告所有坐落嘉義縣大林鎮○○路段194之5地號，面積55平方公尺、同段194之6地號，面積202公尺之土地範圍內有通行權存在。㈡、被告應將上開供通行土地上如起訴狀附圖紅筆所示之鐵絲網除去，並不得禁止或妨害原告通行。」，嗣於訴訟進行中，因本院囑託嘉義縣大林地政事務所就194之5地號等2筆土地鋪設柏油路面範圍及架設鐵絲圍籬位置為測量，原告乃將聲明更正為如主文第1、2項所示，核其請求之基礎事實均本於其對被告所有194之5等2筆土地有袋地通行權，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、原告於民國97年5月23日經由本院拍賣程序取得系爭土地，並於97年6月18日完成登記，原告所有系爭土地確屬袋地，平日均是經由被告所有194之5等2筆土地通行公路。然97年6月底7月初，原告再次前往系爭土地，卻發現被告於其所有之194之5地號土地與原告所有之195之1地號土地相鄰處所設置鐵絲網，阻礙原告通行，致原告無法為通常之使用並通行至公路。

㈡、原告所有系爭土地確實無法通行至公路，則依民法第787條之規定，原告得主張通行周圍地以至公路。又被告所有194之5等2筆土地早年因規劃建案，而提供兩側土地（即同段194-1、194-8、194-9、194-10、194-7、194-14、194-15、194-16、194-17等地號，其上均已建築房屋）通行使用，並已鋪設柏油路面，是以原告主張通行被告所有194之5等2筆土地，顯屬損害最少之處所及方法，且符合通行必要之範圍。

㈢、被告於系爭194-5地號土地上設置鐵絲網阻礙原告之通行，違背其應容忍原告通行之義務，原告自得依法請求被告除去，被告不得禁止或妨害原告通行。

㈣、並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告則抗辯以：

㈠、因被告經商不利致本院民事執行處以96年執字第15991號案件，於97年5月15日拍賣系爭土地、同段195地號土地及其上無門牌之70棟次建物，嗣由原告拍定取得所有權。然原告並未承買被告所有194之5等2筆土地，故原告無通行權。

㈡、當初原告欲標購系爭土地時，因194之5等2筆土地未在拍賣範圍，被告曾告知需一併購買始可擁有出入權，原告不予理會，逕行投標上開土地，卻欲無償使用194之5等2筆土地，實不合理。

㈢、系爭土地及同段195地號土地原有價值約新台幣（下同）800萬元，原告以380萬8千元之低價拍定取得，被告損失慘重，今又起訴請求通行被告所有194之5等2筆土地，顯有失公平，原告應以買賣方式取得194之5等2筆土地所有權，或以支付金錢之方式使用土地，而非主張通行權。

㈣、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」民法第765條定有明文，被告所有194之5等2筆土地並非原告唯一通行處，原告所有系爭土地及同段195地號土地北方亦有可供通行之道路，原告豈可強行要求通過被告土地。

㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

三、本院判斷：

㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的，最高法院88年度臺上字第2864號判決意旨可資參照，故袋地通行權人得在被通行地開設道路，並得請求被通行地所有人容忍通行權人通行及不得為妨阻行為。

㈡、原告主張系爭土地四周與公路並無適宜之聯絡，需通過被告所有194之5等2筆土地至公路乙節，業據原告提出地籍圖謄本與土地登記謄本為證，並經本院於97年10月15日會同嘉義縣大林地政事務所至現場勘查，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽，並有該所土地複丈成果圖在卷足按，是系爭土地為袋地一情應可認定。被告雖抗辯：系爭土地及同段195地號土地，均為原告所有，故原告可通行北側案外人所有同段197地號土地上農路，再銜接至西側公路云云。然查：

１、被告所指稱系爭土地北側可通行之道路，並非公路，而係案外人所有之同段197地號土地等情，為被告於本院言詞辯論時所坦承，且有地籍圖謄本、土地登記簿謄本、被告提出之照片㈣在卷可參，是系爭土地與公路無適宜之聯絡，自屬袋地無誤，被告上開抗辯，顯無理由。

２、系爭土地與公路既無適宜之聯絡，依前揭規定，原告自有通行周圍土地以至公路之必要。查被告所有194之5等2筆土地西側連接約10米寬之公路，原告所有系爭土地及相鄰之同段195地號土地則四面均未臨公路，而系爭土地經由被告所有194之5等2筆土地通行至公路，距離顯較通行同段197地號土地為短乙節，有地籍圖謄本可參。

３、又原告主張被告所有194之5等2筆土地早年因規劃建案，而提供南北兩側土地（即同段194之1、194之8、194之9、194之10、194之7、194之14、194之15、194之16、194之17 等地號，其上均已建築房屋）通行使用，早已鋪設柏油路面等情，為被告所不否認，並經本院至現場勘查屬實，且經嘉義縣大林地政事務所測量鋪設柏油路面之範圍如附圖ａ→ｂ→ｃ→ｄ連線所示，復有現場照片附卷可參。被告所有194 之5等2筆土地目前既供作南北兩側房屋通行之道路，又已鋪設柏油，可見被告並未因原告主張通行而改變其原有土地之使用情形，尚無降低土地價值之風險。

㈢、被告雖抗辯原告應買受194之5等2筆土地或給予補償金方可主張通行云云，實則原告依民法第787條之規定通行被告所有土地，被告依法有容忍之義務，被告無權要求原告買受系爭194之5等2筆土地。又上開2筆土地早已供作道路使用，業如上述，亦難認被告因原告之通行受有損害，而得以請求償金。

㈣、綜上，本院參酌原告所有系爭土地地形位置、被告所有194之5等2筆土地如附圖ａ→ｂ→ｃ→ｄ連線所示範圍均已鋪設柏油路面及被告所受之損害非鉅等情，認原告請求確認之通路位置如附圖ａ→ｂ→ｃ→ｄ連線所示範圍土地，為對周圍地損害最少之通行處所及方法，係屬相當。從而，原告本於民法第787條之法律關係，請求被告應容忍原告通行上開土地，為有理由。又原告主張被告應將附圖所示1至2連線鐵絲網圍籬拆除，以利通行一節，依前述最高法院88年度臺上字第2864號判決意旨，亦屬有據，均應予准許。

四、原告陳明主文第2項部分願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

民二庭法　官　洪嘉蘭