臺灣嘉義地方法院97年度訴字第505號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第505號

原告

炘隆有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

黃永煌即宏志水電工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）1,735,000元，及自民國97年8月5日起至清償日止，按年利率百分之6計算之法定利息。嗣於97年9月16日當庭以言詞減縮訴之聲明利息起訖日為自97年9月4日起至清償日止，年利率按百分之5計算。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，參諸前開規定，為法之所許。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第3項為請求依職權宣告假執行。嗣於97年10月14日當庭更正聲明第3項為請准供擔保，宣告假執行。核其陳述，僅屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，所為更正聲明應為合法，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣被告積欠原告貨款計2,235,005元，給付日期原為97年8月15日，嗣同意被告簽發發票日分別為97年7月3日、8月3日、9月3日之支票各1紙以為支付，此有該等支票3張及被告親簽之應收帳款對帳單2紙可證，然因前述支票經於97年7月3日提示，遭以「拒絕往來」退票，則爾後之支票已無兌現之可能，更遑論97年5、6月之應收帳款。上開貨款經原告一再催討，被告僅部分清償500, 000元，尚欠1,735,005元部分，則要求按月分期攤還70,000元，然原告應允之條件為：1.被告須提供相當之不動產為擔保，2.被告須開立1張次月之足額本票交付。惟被告逕自開立70,000元之本票20餘張，雙方協議不成，爰檢具支票、退票理由單、應收帳款對帳單等件影本，請求被告給付貨款。並聲明：1.被告應給付原告1,735,000元，及自97年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.請准供擔保，宣告假執行。

二、被告則抗辯：伊確積欠原告貨款2,235,005元，因無力一次清償，乃於97年7月間委託訴外人乙○○與原告接洽，雙方達成協議，其內容為原告同意被告先清償現金500,000元，所餘款項則按月返還原告每月70,000元，至清償完畢止，最後一期為55,000元，並由被告開立本票以為擔保。被告之配偶與訴外人乙○○乃於97年7月15日至原告住處，依協議內容交付現金500,000元，及24張面額70,000元、1張面額55,000元、到期日為自97年8月至99年8月每月末日之本票，惟因當時原告要求被告補簽名於本票後始欲收受。未料事後原告竟拒絕收受，並要求將25張本票改為1張面額1,735,000元、到期日為97年8月31日之本票，被告認為兩造既已達成協議之內容，原告並已依約收受部分協議內容之款項，復經原告承認，是顯有依兩造協議履行之意，不容原告嗣後單方變更協議內容，任意反覆，是以原告要求一次給付剩餘款項並無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

3.如受不利判決，被告願供擔保請准免予宣告假執行。

三、兩造不爭執之事項：

(一)被告確積欠原告貨款2,235,005元，並簽發97年7月3日、8月3日、9月3日之支票各1紙以為支付，惟其中發票日為97年7月3日之該紙支票經提示因被告為拒絕往來戶而退票。

(二)被告嗣返還500,000元，尚欠原告貨款1,735,000元。

四、本件之爭點：原告是否同意被告就尚欠之貨款分期延後清償？茲分述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告尚欠其已屆期之貨款1,735,000元之事實，業據其提出上開支票3張及應收帳款對帳單2紙附卷可證，復為被告所不爭執，堪信為真實。雖被告主張原告同意就此尚欠之貨款分期延後清償，然為原告所否認，並以被告未履行其所提出之延期清償條件致協議並未成立等詞置辯，則依上述說明，自應由被告就此利己之事實，負舉證責任。

(二)經查，被告雖主張伊於97年7月間委託訴外人乙○○與原告接洽，雙方達成協議，其內容為原告同意被告先清償現金500,000元，所餘款項則按月返還原告每月70,000元等語，惟觀諸證人乙○○於本院審理中證稱：「（問：兩造協商返還清償本件貨款時，你是否在場？情形為何？）答：我有在場，是與原告法代馮先生說的，當時說好先付兩成，然後再每月還七萬元，並開本票給他們，但原告將二成的錢拿走後，就不願意收本票。」、「（問：原告是否要求被告開立全部尾款金額之本票乙紙及提供擔保，才同意延期清償？）答：是的，要開立尾款全額於八月底一次付清的本票乙張，不能開七萬元金額的本票多張、按月分期支付。這是馮先生要我帶去的。」等語（見本院卷第51頁），可知兩造於協商過程中雖由被告先行償還500,000元之貨款並提及欠款由被告每月還款70,000元乙事，然原告確亦提出被告應開立全部尾款金額之本票1紙及提供擔保等條件始同意延期清償，即原告並非以被告先行償還500,000元之貨款，為同意被告就尚欠之貨款分期延後清償之唯一條件，且被告亦未同意履行上述其他條件，據此，堪認原告主張其就被告所提之分期延後清償並未同意乙節，應足採信。是被告主張原告已依約收受部分協議內容之款項，有依兩造協議履行之意，再為要求一次給付剩餘款項並無理由云云，即屬無據，而不足採。

五、從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付尚欠之貨款1,735,000元，及自97年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

肆、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費18,226元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。

伍、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。

陸、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民一庭法　官　游悅晨如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀