臺灣嘉義地方法院97年度訴字第568號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第568號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

漢洋興業有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人 現於嘉義監獄執行中

被告

乙○○

　　　　　　甲○○○

上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告乙○○、甲○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告乙○○、甲○○○部分為一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告甲○○○及乙○○於民國95年2月9日、被告戊○○則於97年3月4日分別簽立保證書，保證對被告漢洋興業有限公司（下稱漢洋公司）於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務，以本金新台幣（下同）10,000,000元為限額，願與之負連帶清償責任。被告漢洋公司於96年2月12日向原告借款5,000,000元，約定借款期間2年，按月攤還本金，並同意隨原告基準利率變動而調整；如遲延清償時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加計違約金。惟被告於97年6月30日即未依約履行繳付本息，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，上開債務應視為全部到期。爰依清費借貸契約及保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：㈠被告翁樺秋及甲○○○未於言詞辯論期日到場，依其前陳述以為：渠等有擔任保證人等語。㈡被告漢洋公司及戊○○到庭陳述：對原告之請求不爭執。

三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本、保證書、授信約定書影本、放款戶授信明細查詢單影本等件為證，應堪信為真實。從而原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費20,899元，應由敗訴之被告負擔，是本件訴訟費用額確定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民一庭法　官　游悅晨如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀