臺灣嘉義地方法院97年度訴字第736號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第736號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新全豐興業有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　之1

上列當事人間請求給付借款事件，於民國98年1 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告主張：被告新全豐興業有限公司（下稱新全豐公司）與原告於民國97年7 月3 日簽訂綜合授信契約暨總約定書，向原告辦理授信業務，授信總額度以新臺幣（下同）80萬元為限，授信期間自97年7 月21日起至98年7 月21日止；另被告甲○○、丁○○則於97年7月8日簽署連續保證書，就被告新全豐公司對原告現在及將來所負各項債務，在80萬元或等值之其他貨幣範圍內，及其利息、費用、損害賠償及其他各應付款項，同主債務人即被告新全豐公司向原告負連帶清償之責。嗣被告新全豐公司分別於97年10月3日、97年10月17 日、97年10月17日簽署授信動用申請書，向原告借款各13萬元、30萬元、37萬元（下分稱第1、2、3筆借款），均約定利息按原告公告之基準利率加碼2.01﹪計算，並隨基準利率之調整而機動調整，若未按期給付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。另依前揭綜合授信契約暨總約定書第5條第2款及連續保證書第2條第2款分別約定，授信戶即被告新全豐公司（即本件主債務人）若經票據交換所公告拒絕往來時，原告無須事先通知或催告，得將被告新全豐公司所負債務視為全部到期。豈料，被告全豐公司就本件第1、2、3筆借款，分別自97年11月3日、97年10月17日、97年10月17日即未依約清償，被告新全豐公司及被告甲○○又均於97年11月14日經票據交換所公告拒絕往來，依前揭約定，本件被告新全豐公司所負欠原告之債務，已視為全部到期，尚負欠原告如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，原告自得請求其一次全部清償，而被告甲○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。本件雖經原告追索，但被告迄未清償，爰提起本訴，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文所示。

乙、被告未為聲明及陳述。

丙、得心證之理由：

一、本件被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信契約暨總約定書、連續保證書、授信動用申請書、牌告利率查詢、及拒絕往來戶明細資料為證，被告亦未為爭執，應認原告之主張為可採信。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項至第3 項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條2 項。