臺灣嘉義地方法院97年度訴字第739號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第739號原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　邱創典律師被　　　告　嘉義市肉品市場股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　唐淑民律師蕭道隆律師李國禎律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告起訴主張：被告前以訴外人即原告之夫乙○○為被告之承銷人，要求承銷人需提供不動產始同意賒帳，遂由原告提供坐落嘉義市○區○○段31-31號土地及其上199建號即門牌嘉義市○○路190巷10弄5號建物（下稱系爭房地），設定最高限額新臺幣（下同）2,000,000元抵押權與被告（下稱系爭抵押權）以為擔保，乙○○自97年6月28日起至同年7月5日止，積欠貨款計1,814,502元（下稱系爭貨款），屢經催討，未獲置理等情為由，聲請本院以97年度司拍字第260號裁定（下稱系爭裁定）准許拍賣系爭房地，並聲請本院以97年度執字第33475號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）執行。然原告亦為被告之經銷人員，原告設定系爭抵押權係擔保原告所負銷售貨款債務，系爭抵押權設定契約書及系爭房地登記謄本記載債務人均為原告，乙○○並非債務人或連帶保證人，故系爭抵押權之效力不及乙○○，縱乙○○積欠被告貨款，亦與原告無涉，被告以乙○○積欠貨款，為系爭抵押權效力所及為由，聲請拍賣系爭房地，誠有不當。且乙○○積欠貨款金額亦有疑義等語。訴之聲明：㈠確認乙○○所積欠貨款非系爭抵押權擔保之抵押債權。㈡系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭裁定為執行名義聲請強制執行。 被告則以：㈠乙○○欲向被告長期採購原料毛豬，於95年2月23日與被告簽訂代理採購毛豬抵押物設定合約書（下稱系爭合約），約定乙○○需提供不動產作為履行合約之保證，故由原告提供其所有系爭房地作為擔保，又依系爭合約第3條約定，乙○○如滯納毛豬貨款時，其保證人即原告應負連帶賠償責任，並放棄先訴抗辯權，被告並得依法訴請法院拍賣系爭房地。原告自陳為系爭抵押權之債務人，依系爭合約書約定，系爭房地係作為乙○○履約保證，乙○○確實無法給付貨款，則被告聲請拍賣系爭房地，洵屬有據。又乙○○於系爭裁定事件具狀陳明其確實負有0000000元之債務，該債務為抵押權擔保範圍，僅請求被告許諾其為分期償還，顯見系爭抵押權係為擔保乙○○對被告所負貨款債務。㈡被告之承銷戶有一般承銷戶與大宗承銷戶之別，依農產品批發市場管理辦法第19條規定，大宗承銷戶須辦理質押擔保，一般承銷戶則須以現金像市場交易，毋庸辦理保證手續，原告僅係被告之一般承銷戶，毛豬交易需提出現金，而乙○○為大宗承銷戶，須提供不動產抵押作為被告之擔保，故原告簽立申請書（下稱系爭申請書）、切結書（下稱系爭切結書），表明願提供系爭房地作為乙○○對被告貨款債務之擔保，並於系爭合約書之保證人欄蓋印，原告負有擔保責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 下列事項為兩造所不爭執事項，應堪採認：（見本院卷第61頁）㈠原告以其所有系爭房地，於95年3月13日設定最高限額2,000,000元之系爭抵押權與被告，經嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）以嘉地字第038090號收件，並於95年3月14日辦竣登記。㈡被告聲請本院裁定准予拍賣系爭房地，經本院以系爭裁定准予強制執行，被告並以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。 兩造爭執事項：（見本院卷第61頁）㈠系爭貨款債權是否系爭抵押權擔保債權？㈡原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？㈢原告主張系爭裁定不得作為執行名義，有無理由？ 本院就上開爭執事項論述如下：（並依本院論述調整順序）㈠系爭貨款債權是否系爭抵押權擔保債權？ ⒈經查，原告以其所有系爭房地，於95年3月13日設定最高限額 2,000,000元之系爭抵押權與被告，經嘉義地政以嘉地字第038090號收件，並於95年3月14日辦竣登記，已如前述。又被告主張：原告之配偶乙○○欲向被告長期採購原料毛豬，於95年2 月23日與被告簽訂系爭合約，約定乙○○需提供不動產作為履行合約之保證，並由原告提供其所有系爭房地作為擔保，系爭合約第3條約定，乙○○如滯納毛豬貨款時，其保證人即原告應負連帶賠償責任，並放棄先訴抗辯權，被告並得依法訴請法院拍賣系爭房地，原告並簽立申請書、切結書，表明願提供系爭房地作為乙○○債務之擔保等情，業據其提出系爭合約、申請書、切結書為證（見本院卷第27頁及反面、第28頁）。又系爭抵押權設定契約書記載權利人為被告，債務人兼義務人為原告，擔保權利總金額為最高限額2,000,000元，債務清償日期欄載有「依照各個債務契約之約定」字樣，有嘉義地政98年1 月6日函附設定契約書等在卷可稽（見本院卷第43頁至第57頁），均堪採認。從而，原告既為乙○○對被告所負貨款債務之連帶保證人，則原告就乙○○積欠被告貨款之連帶保證債務，於2,000,000元範圍內者，自為系爭抵押權擔保範圍。 ⒉原告雖否認系爭合約書、申請書、切結書之真正，並辯稱：上開文件都不是原告本人蓋印，原告為被告之經銷人員，原告設定系爭抵押權係擔保原告所負銷售貨款債務，系爭抵押權設定契約書及系爭房地登記謄本記載債務人均為原告，乙○○並非債務人或連帶保證人，系爭抵押權之效力不及乙○○，縱乙○○積欠被告貨款，亦與原告無涉等語（見本院卷第76頁）。然⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按契約書內印章既屬真正，雖由他人代為立據，而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院37年上字第8816號判例意旨參照）。印章由本人或有權使用之人行使為常態、被人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。本件系爭申請書、切結書、合約書上所蓋印「甲○○○」之印文，核與被告所提出之臺灣省嘉義市東區戶政事務所印鑑證明（見本院卷第36頁）上「甲○○○」之印文相符，且該印鑑為原告所有，均為原告所自承（見本院卷第69頁、第76頁），又該印鑑係原告本人申請，亦有嘉義市東區戶政事務所98年1 月8日函檢附印鑑登記證明申請書在卷可稽（見本院卷第42頁），堪認系爭申請書、切結書、合約書上「甲○○○」印文所蓋之印章為原告所有，則原告主張上開文書上之印文非其同意或授權所蓋者，自應負舉證責任，惟原告就此並無法舉證證明以實其說，是原告前揭主張，殊無可採。⑵被告辯稱：被告之承銷戶有一般承銷戶與大宗承銷戶之別，依農產品批發市場管理辦法第19條規定，大宗承銷戶須辦理質押擔保，一般承銷戶則須以現金像市場交易，毋庸辦理保證手續，原告僅係被告之一般承銷戶，毛豬交易需提出現金，而乙○○為大宗承銷戶等情，業據被告提出農產品批發市場管理辦法、承銷人許可證為憑（見本院卷第67頁、第68頁），且為原告所不爭執（見本院卷第75頁），是原告尚無提供系爭房地以為其對被告貨款債務擔保之必要，故原告前揭辯稱：原告為被告之經銷人員，原告設定系爭抵押權僅係擔保原告所負銷售貨款債務，尚難憑採。⒊被告主張因乙○○積欠貨款，系爭抵押權擔保債權尚欠金額1,814,502元乙節（見本院卷第147頁），業據其提出明細表、嘉義市肉品市場承銷人交易結算表為證（見本院卷第97頁至第106頁）。又被告主張上開交易結算表是電腦計算出來，流程如所提出拍賣毛豬現場流程照片（見本院卷第114頁），承銷人坐在照片右邊椅子上，承銷人座位旁邊有1按鈕，毛豬經過電子磅秤後會出現重量，承銷人出價，經過電腦會以最高者成交，交易結算表上有出現承銷人號碼，結算表是經由電腦自動列出，不用雙方簽名等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第144 頁）。再參酌證人即被告之業務課長丁○○到庭具結證稱：上開嘉義市肉品市場承銷人交結算表之「豬隻金額」欄是當天承銷戶所購買毛豬全部價額，因毛豬是養豬戶委託伊公司出售，伊公司向養豬戶收取千分之10管理費，也向承銷人收取千分之10 管理費，「管理稅」欄是管理費的稅金，「委託規費」欄是把已成交之毛豬趕到繫留欄的費用，「代宰費」是伊公司委託別人宰豬的費用，「已繳保證金」欄是指所設定抵押權的擔保金額與承銷戶已積欠金額的差額，「費用合計」欄是除已繳保證金以外其他各欄應繳金額合計金額，「應收金額」是費用合計超過已繳保證金的差額，「應退金額」欄是費用合計少於已繳保證金的金額，交易結算表是每天列印出來，「應收金額」欄金金額就是當天應交付被告的錢，上開交易結算表「應收金額」欄之金額都尚未給付，交易結算表右上角的日期就是交易當天的日期，…（問：97年6月25日至6月27日已繳保證金金額如何計算？）因97年6月25日費用合計欄之金額，已經承銷戶交付支票，故97年6月26日已繳保證金欄之金額還是251,000元，但所交付支票沒有兌現，（問：為何6月27日已繳保證金金額為343,000元？）因所交付97年6月24日以前之貨款之支票有兌現，所以保證金欄會增加等語（見本院卷第145頁、第146頁），審酌證人丁○○為被告之業務課長丁○○，對上開交易情形應屬明瞭，且僅為被告之職員，自身與本件訴訟尚無利害關係，當無甘冒偽證罪責而虛偽陳述之理，是其證詞應屬可採。又合計前揭交易結算表「費用合計」欄之金額為1,814,502 元，是本院綜合上情，認被告前揭主張，應堪採信。 ⒋綜上，乙○○積欠被告貨款1,814,502元，又原告為乙○○積欠被告貨款之連帶保證人，對被告應負1,814,502元貨款連帶保證責任，且此金額未逾2,000,000元，則被告對原告之1,814,502元貨款債權自為系爭抵押權擔保範圍。㈡原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？原告主張系爭裁定不得作為執行名義，有無理由？本件被告聲請本院裁定准予拍賣系爭房地，經本院以系爭裁定准予強制執行，被告並以系爭裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，已如前述。又被告對原告有1,814,502元貨款債權為系爭抵押權擔保範圍，此債權既未獲清償，則被告聲請本院准予拍賣系爭房地，並聲請本院以系爭執行事件強制執行，尚無不合，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，又主張系爭裁定不得作為執行名義，均無理由。 綜上，原告請求確認乙○○所積欠貨款非系爭抵押權擔保之抵押債權、系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷、被告不得持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，均無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本訴之判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 98　　年　　4　　月　　10　　日民事第二庭法官　蘇雅慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。中　　華　　民　　國　　 98　　年　　4　　月　　10　　日書記官劉昀匊

臺灣嘉義地方法院97年度訴字第739號

關鍵資訊