臺灣嘉義地方法院98年度勞小上字第2號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　98年度勞小上字第2號

上訴人

漢星機械工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國97年11月18日本院嘉義簡易庭97嘉勞小字第4號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號判例意旨參照）。是為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而，如仍為上訴，即屬上訴不合程式，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。

本件上訴意旨略以：上訴人公司係一般小型工程公司，所承攬工程均為中、小型工程，公司除行政及專業技術人員外，其餘一般工人均是於標到工程時臨時在當地招募而來，工程一完工結束，招募之工人即解雇，於招募時亦均向應招之工人表明，此為一般承包商招募臨時工人之慣例，基於雙方均有默契，均為口頭協議，無訂立書面契約，原判決以勞基法之解釋，實與社會事實脫節，亦與承包商承包小型工程招募當地臨時工之慣例不合。又被上訴人為一般工人，非具專業技術，於應招時上訴人即言明工作期限及工資，上訴人承包之工程於民國96年12月3日完工結束，被上訴人即應於96年12月底離開工地、終止雇用，惟上訴人考量年關將近，故仍先期預告通知被上訴人工作至97年2月底，並預先給付相當於2個月之薪資，至於離職證明則係應被上訴人要求，始填至4月底，並非雇用被上訴人至97年4月底，上訴人既已於96年12月23日撤出工地，已無工人在工地工作，被上訴人根本無監工及駕駛具危險性堆高機之工作可做，即無工作獎金，又如為經常性獎金，上訴人給付工資只需訂定為每月35,000元即可，原審認定工作獎金為經常性獎金，顯與事實不符。至於加班費亦非經常固定支付，此由被上訴人之加班費並非固定相同可知，原判決加入非經常性給付之加班費亦有不當。上訴人於96年12月及97年1月已先期通知被上訴人工作至97年2月底，並已預先給付相當於2個月之薪資予被上訴人，實屬資遣費，上訴人無再給付資遣費之義務，為此，上訴人不服鈞院97年度嘉勞小字第4號判決，特於法定期間內，提起上訴等語。

經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於97年12月15日提出上訴，核其上訴狀均僅就原審所認定之各項事實加以爭執，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。從而，上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第496條第1款至第5款當然違背法令之情形，為具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴即難認為合法，並毋庸命其補正，而應逕以裁定駁回上訴。

末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。查本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併予裁定如主文第2項所示。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民一庭審判長法　官　林世芬