臺灣嘉義地方法院98年度訴字第519號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第519號

原告

亘上實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　2

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國98年2月27日起至同年7月27日止，陸續向原告購買有機肥料數批，貨款共計新台幣（下同）567,000元，其中於98年2月27日係由原告公司員工丙○○送貨給被告，另於同年7月16日起至同年月25日止共計8次，則由原告委託貨運行司機即訴外人乙○○送至被告位於嘉義縣番路鄉公田村2鄰龍頭17號之12 地址交付被告，故原告均已依照被告指示全數交貨完畢，惟原告屢次催討上開貨款，被告均置之不理，為此，爰依民法買賣關係請求被告給付上揭貨款，並聲明：㈠被告應給付原告567,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職權宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告起訴主張被告於98年2月27日起至同年7月27日止，陸續向原告購買有機肥料數批貨款共計567,000 元，而上開有機肥料業已由原告委請公司員工丙○○及貨運行司機乙○○交付被告收受等事實，業據原告提出送貨單10紙為憑，並經證人丙○○及乙○○於本院98年11月24日言詞辯論期日證述無訛；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，從而原告上開主張，堪信為真正。

（二）按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第2項、第367 條分別定有明文。準此被告向原告訂購有機肥料，並已受領有機肥料之交付，被告自應負給付買賣價金之責；從而，原告依買賣法律關係請求被告給付如主文所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為6,170元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項。

六、原告起訴狀中雖請求本院依職權宣告假執行，惟本件原告勝訴金額超過500,000元，且查無民事訴訟法第389條第1 項各款所列法院應依職權宣告假執行之情事，而原告復未釋明在本件判決確定前若不為執行有何難以計算之損害，亦未表明願供擔保請求宣告假執行，自不合於宣告假執行之要件，是原告此部分請求應予駁回。

七、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第385條第1項，第78條、第87條第1項，判決如主文。

民一庭法　官　周俞宏